Транс формации

Ольга Андрущенко, "Бизнес", №1, 2010

http://www.business.ua/i884/a25284/

Законотворцы стирают грань между АО и ООО
 
    Всего два месяца назад Верховная Рада безуспешно пыталась преодолеть вето Президента Украины Виктора Ющенко на Закон №2081 “О внесении изменения в Закон “О внесении изменений и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Украины в связи с принятием Гражданского кодекса Украины”, а на текущей неделе уже планирует рассмотреть подобный этому акту законопроект №2059 “О внесении изменений в некоторые законы Украины (относительно количества участников общества с ограниченной ответственностью)”.
    Закон, который ветировал глава государства, освобождал функционирующие в стране общества с ограниченной ответственностью от необходимости исполнять требование ст.50 Закона “О хозяйственных обществах”, ограничивающее максимальное количество учредителей ООО десятью лицами (см. БИЗНЕС №3 от 19.01.09 г., стр.64, 65; №7 от 16.02.09 г., стр.60, 61). Это положение 50-й статьи, вступившее в силу в июле 2007 г., потребовало от действующих ООО либо сократить количество своих “долевиков” до десяти, либо ликвидироваться, либо преобразоваться в открытое акционерное общество. Но за 2,5 года этому приказу подчинились единицы, тем более что санкции за неисполнение требований этой статьи нигде предусмотрены не были. Большинство “многолюдных” ООО просто ждут, когда неудобную норму отменят. В этой ситуации у любого контрагента появляется возможность рейдерского захвата такого общества или его ликвидации как предприятия. “Неисполнение закона позволяет оспорить саму законность существования конкретного ООО”, — отмечает председатель подкомитета по вопросам хозяйственного законодательства Комитета ВР по вопросам экономической политики Юрий Воропаев. Потому-то нардепы и поспешили накатать подобный ветированному законопроект, да еще и “улучшили” его рядом нововведений. Но поскольку писали документ впопыхах, нововведения получились, мягко говоря, недоделанными.

Пятилетка

    Одна из причин, по которой ООО не хотят преобразовываться в АО, заключается в том, что первым часто для этого не хватает денег. Согласно Закону о хозобществах, уставный капитал АО должен составлять не менее 1250 минимальных заработных плат (с 01.01.10 г. — 1,086 млн грн.), а УФ ООО до 2010 г. составлял 100 минимальных зарплат (с 30.12.09 г., после вступления в силу Закона “О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно упрощения условий ведения бизнеса в Украине”, минимальный размер уставного капитала ООО — одна минимальная зарплата).
    Поэтому, чтобы стимулировать ООО к преобразованию в акционерные общества, разработчики законопроекта №2059 разрешают ООО в случае преобразования в ОАО формировать уставный капитал в течение пяти лет. Но авторы документа, народные депутаты Александр Черноморов и Юрий Воропаев, не только не потрудились описать процедуру формирования уставного фонда за “пятилетку”, но и почему-то забыли учесть элементарные нормы действующего акционерного права. “Если в случае увеличения уставного капитала ООО достаточно регистрации соответствующих изменений в уставе, то увеличение уставного фонда АО происходит путем регистрации дополнительной эмиссии акций в Госкомиссии по ценным бумагам и фондовому рынку”, — отмечает адвокат юридической группы YLC Артур Скрипник. Посему непонятно, чем будет считаться предприятие все эти пять лет: Госкомиссия не вправе зарегистрировать АО с недостаточным размером уставного капитала. Еще более забавно выглядит другой нюанс: со вступлением в силу в апреле 2009 г. Закона “Об акционерных обществах” в Украине больше нельзя учредить ОАО, только частное или публичное акционерное общество (ЧАО и ПАО).

Сотка

    Не менее противоречиво и второе новшество законопроекта: увеличение квоты максимального количества участников ООО с 10 до 100 лиц. С одной стороны, это освобождает основную массу действующих в стране обществ с ограниченной ответственностью от необходимости преобразовываться или сокращать количество пайщиков. “В стране мало обществ, в которых 100 и более участников. Разве только сельскохозяйственные ООО, функционирующие со времен бесплатной приватизации при участии членов коллективного хозяйства, имеют столько участников”, — отмечает адвокат юридической компании “Ноерр Штифенгофер Лутц” Леонид Сорока.
    С другой же стороны, авторы законопроекта фактически дискредитировали идею функционирования в стране частных акционерных обществ. Напомним, согласно Закону “Об акционерных обществах”, количественный состав акционеров частного АО не может превышать 100 лиц.
    С принятием же законопроекта №2059 может получиться так, что не ООО начнут превращаться в ПАО и ЧАО, а наоборот — нынешние ОАО и особенно ЗАО ринутся преобразовываться в ООО. “За ЧАО не сохранились преимущества, которые есть у ЗАО, как-то: необязательность раскрытия информации о деятельности общества или право первоочередного выкупа акций акционерами общества. Нам же необходимо остаться максимально закрытыми”, — говорит председатель правления ЗАО, одного из крупнейших в Украине автоторговцев, пожелавший остаться неназванным.
    Для многих “акционерок” перспектива преобразования в ООО интересна еще и тем, что предоставляет мажоритариям АО возможность избавиться от “назойливых” миноритариев. “В обществе с ограниченной ответственностью можно исключить “лишних” участников с выплатой соответствующей им доли в имуществе ООО и заодно сконцентрировать пакет корпоративных прав в нужных руках”, — поясняет Леонид Сорока. Кстати, процедура “чистки” собственников общества проста до безобразия. Согласно ст.64 Закона о хозобществах, исключить участника можно за два нарушения. Первое — систематическое невыполнение или выполнение ненадлежащим образом обязанностей участника ООО (ст.11 Закона “О хозяйственных обществах” обязывает пайщиков придерживаться учредительных документов общества, выполнять решения общих собраний и других органов управления общества; выполнять имущественные обязательства перед обществом, в том числе вносить вклады в размере, порядке и средствах, предусмотренных уставом; не разглашать коммерческую тайну и конфиденциальную информацию о деятельности общества). Второе — препятствование обществу в достижении своих целей (цели, в соответствии со ст.4 Закона о хозобществах, должны быть задекларированы в уставе ООО). Впрочем, не такой уж простой и безболезненной для ООО может оказаться процедура “расплаты” с изгнанным участником ООО, но только если доля этого участника в обществе существенна (см. “Юрист — о расплате”). С мелкими же соучредителями у мажоритария проблем не будет…

 Юрист — ...

... о расплате

Артур Скрипник (28),
адвокат юридической группы YLC (г.Киев; с 2007 г.; 9 чел.):
— При выходе из общества с ограниченной ответственностью участник может претендовать на выделение из имущества общества принадлежащей ему части. Акционеры АО могут лишь продать свои акции, никоим образом не задевая имущество общества. Таким образом, возможна ситуация, когда группа участников выходит из ООО и выводит из него активы, необходимые для продолжения функционирования предприятия. В случае с акционерным обществом это невозможно.

... о последствиях

Леонид Сорока (32),
адвокат юридической компании “Ноерр Штифенгофер Лутц” (г.Киев; с 2007 г.; 30 чел.):
— Установление максимального количества участников общества с ограниченной ответственностью в 100 лиц может спровоцировать процесс преобразования АО с составом участников не более 100 лиц в ООО. Последствием этого процесса может стать уменьшение общего акционерного капитала в стране и, как результат, уменьшение объемов фондового рынка. Предложенный законопроект также может быть использован для концентрации долей в руках мажоритарных участников АО путем преобразования в ООО и исключения миноритарных участников. Сейчас исключить акционера из АО не представляется возможным, можно лишь максимально размыть его пакет акций.