Суд биржи против биржи в суде

Константин Пильков, "Инвестгазета", №41, 2009

http://investgazeta.net/?p=news&news_id=26955

Суды обвиняют в нечистоплотности, но если вы судья - вы уважаемый человек. Третейские суды тоже не могут избежать обвинений. Но если вы третейский судья - вы не станете этим хвастаться. Конечно, бывают исключения. Третейские суды при биржах, к тому же не при товарных, а при фондовых, остались, вероятно, единственными, чье доброе имя не запятналось за годы существования третейского судопроизводства. В большинстве своем они не участвовали в «узаконивании» операций с недвижимостью, поскольку создавались как инструмент квалифицированного разрешения споров на рынке ценных бумаг. В то же время значительной загрузки в работе этих третейских судов также не наблюдалось. И это на фоне того, что государственное судопроизводство не наработало хоть сколько-нибудь существенной практики в спорах относительно сделок, заключенных на фондовых площадках. Вероятно, государственной юстиции стоит смириться с ею же созданным положением, в котором она в ближайшее время не оправдает надежд участников фондового рынка на компетентное, оперативное и объективное рассмотрение дел.

Кстати, не сделали чести государственным судам и «антиконкурентные» выпады высших судебных инстанций по отношению к третейским судам, состоявшие в неподдающемся логике обосновании того, что передача спора из договора, содержащего третейскую оговорку, на рассмотрение государственному суду указывает на нежелание стороны воспользоваться правом на третейское рассмотрение, а соответственно, на отсутствие основания для обязательной передачи спора в третейский суд. Здравый смысл в данной цепочке умозаключений узреть также сложно, как и прочитать предложение, в которое автор попытался эту цепочку уместить.

Если проанализировать спектр дел, рассмотренных судами Украины, то среди опубликованных текстов решений найдутся единицы, связанные с биржевыми сделками на фондовом рынке. Неужели организованный рынок ценных бумаг настолько организован, что споры на нем практически отсутствуют? Скорее всего, нет. Просто споры эти разрешаются во многих случаях путем переговоров либо в дисциплинарных производствах. При этом механизм третейского разрешения остается как нигде лучше применим именно на рынке ценных бумаг.

Итак, третейский суд может компетентно (!) разрешить спор, основываясь на актах, которые государственный суд применит в крайнем случае, и то если решение уже будет находить свое формальное нормативное обоснование законодательством Украины. Вы пробовали ссылаться на практику Европейского суда по правам человека в районном суде? А ведь она обязательна к применению согласно закону. Правила биржи, генеральное торговое соглашение и обязательные для участников торгов документы биржи - это то, в чем государственный суд будет разбираться в последнюю очередь.

Далее, третейский суд не консервативен в средствах доказывания. К примеру, согласно практике и правилам, применяемым третейскими судами Варшавской и Пражской фондовых бирж, фондовой биржи ПФТС, зафиксированные переговоры относительно сделок с ценными бумагами могут быть доказательством в третейском суде. Это прогрессивнее, чем рукопожатие в Швейцарии в подтверждение сделки приобретения акций телекомпании, как в известном случае, не правда ли?

Исполнение решения третейского суда биржи - дело «добровольное». Решения, предписывающие совершить определенные действия, должны исполняться без обращения к государственному принуждению, но в силу ценности репутации и, не в последнюю очередь, неотвратимости дисциплинарного взыскания. Так, согласно Дисциплинарному кодексу фондовой биржи ПФТС применение санкции в виде приостановления членства в бирже, исключение из состава членов биржи либо перечня участников биржевых торгов возможно в случае неисполнения решения третейского суда.

Из всего этого делаем вывод, что третейский суд, специализирующийся в вопросах фондового рынка, вполне может быть наиболее эффективным арбитром, но при условии доступности в аспекте затрат на инициирование и ведение процесса и открытости деятельности суда. Конфиденциальности самого разбирательства это не касается. Одним словом, если существует эффективный инструмент, почему его не использовать?!