РасКУАчивание

Анна Уляницкая, "Бизнес", №26, 2012

http://www.business.ua/articles/by_own_eyes/RasKUAchivanie-32669/

С 14 по 16 июня фондовики собрались для обмена опытом в инвестировании и регулировании фондового рынка в рамках XVI конференции “Профессиональное управление активами”, ежегодно проводимой Украинской ассоциацией инвестиционного бизнеса (УАИБ; г.Киев; с 1995 г.; объединяет 342 КУА).

Следует отметить, что в этом году регулятор помимо общих замечаний к фондовикам и презентаций очередных концепций развития не скупился на конкретные примеры нарушений компаниями по управлению активами (КУА) прав частных инвесторов, вложивших деньги в инвестиционные фонды.

Ловкость рук

По словам Оксаны Симоненко, директора департамента совместного инвестирования и регулирования деятельности институциональных инвесторов НКЦБФР, за 2010-2011 гг. регулятор аннулировал около 50 лицензий на управление активами.

При этом большинство из них — за допущенные нарушения. За указанный период около 20 компаний прекратили свою деятельность и не обратились в Комиссию за получением новой лицензии. У 95% из этих КУА были в управлении паевые инвестфонды.

“Если лицензия у КУА заканчивается, а фонд еще не ликвидирован, то в таком случае процедура его ликвидации законодательно не предусмотрена”, — объяснила г-жа Симоненко. Такая коллизия приводит к тому, что некоторые КУА, пользуясь “потерей” лицензии, не рассчитываются с инвесторами.

Оксана Симоненко отметила, что с инвесторами не рассчитались 9 КУА, лицензии которых были аннулированы: “Среди них КУА “ВИНКО”, “Аврора” (управляла публичными фондами “Аврора — фонд роста” и “Аврора-лидер”. — Авт.), “Менеджмент сервис” (“Интерфон” — Авт.), “Ринако-Инвест” (“Ринако-Авангард” и “Ринако-Бастион”. — Авт.)”.

Инвесторами многих КУА были физлица, и это-де вызвало “негативный социальный эффект”. “Теперь мы будем отдельным решением Комиссии обязывать эти фонды ликвидировать компании по управлению активами. КУА являются эмитентом ЦБ, и если они этого делать не будут, то мы будем на них воздействовать как на эмитента ЦБ.

Даже если они непрофессиональные участники. В этой ситуации мы также обратились к правоохранительным органам”, — сказала г-жа Симоненко. Комиссия с 2011 г. уже начала выдавать КУА бессрочные лицензии.

Тем не менее срочные лицензии будут в ходу еще около четырех лет. А посему может статься, что деньги из фонда по окончании срока действия лицензии КУА еще какое-то время не будут выплачиваться.

Кроме того, КУА с действующей лицензией затягивают расчеты с инвесторами. “Надо отметить, что недобросовестное поведение КУА наблюдается не только после того, как у компании заканчивается лицензия”, — заметила г-жа Симоненко.

Так, недавно возникли проблемы с корпоративным фондом “Конкорд Лидер” (КУА “Конкорд Эссет Менеджмент”). Отметим, что КУА “Конкорд Эссет Менеджмент” была основана еще в феврале 2007 г. и наряду с торговцем ЦБ “Конкорд Капитал”, генеральным директором и совладельцем которого является Игорь Мазепа, входит в состав инвестиционной группы “Конкорд”.

“Срок действия фонда “Конкорд Лидер” закончился, но процедура принятия решения о его ликвидации затягивалась. Мы вмешались и заставили компанию провести процедуру ликвидации фонда. Сейчас происходит расчет с участниками”, — отметила Оксана Симоненко.

Действительно, на сайте Агентства по развитию инфраструктуры фондового рынка Украины (АРИФРУ) есть постановление НКЦБФР от 5 апреля 2012 г., в соответствии с которым Комиссия применила санкции к компании.

Согласно документу, КУА “Конкорд Эссет Менеджмент” не выкупала ЦБ фонда, хотя срок окончания деятельности фонда истек еще 23 мая 2011 г. Правда, за то, что КУА почти год не рассчитывалась с вкладчиками, она получила всего лишь “предупреждение” от Комиссии.

12 июня в Комиссию поступили два письма-жалобы от инвесторов фонда “Конкорд Лидер”. Вкладчики опасались, что ликвидационная Комиссия фонда начнет реализовывать активы не в интересах участников, что заставило регулятора начать проверку фонда.

“Комиссия сделала запрос, и от “Конкорд Лидера” пришли документы по реализации активов. Сейчас эти документы отрабатываются. Мы хотим проверить слова инвесторов. Если будут выявлены какие-либо нарушения со стороны фонда, мы будем налагать санкции не только на КУА, но и на ликвидационную комиссию фонда”, — заявила г-жа Симоненко.

Регулятор посетовал и на то, что участники рынка не согласовывают изменения в структуре своей собственности, как того требует новое законодательство с начала этого года.

“Я не думала, что выполнение этой нормы спровоцирует такой масштабный хаос. С февраля мы массово начали получать информацию об изменениях в структуре собственности участников рынка без согласования с Комиссией”, — возмутилась г-жа Симоненко.

Напомним, что, согласно Закону об акционерных обществах, все собрания в компании, не прошедшей процедуру согласования по смене собственников с регулятором, считаются нелегитимными. И это может создать очень серьезные проблемы для рынка.

Законотворчество

При этом сам регулятор уверен, что делает все возможное для того, чтобы фондовый рынок имел необходимое законодательное и нормативное обеспечение.

Председатель НКЦБФР Дмитрий Тевелев, взяв слово, рассказал о реформах, которые Комиссия собирается осуществить на фондовом рынке, и о множестве законодательных актов, которые регулятор уже поменял и еще намерен поменять. “В прошлом году Верховная Рада приняла 11 законодательных актов (касающихся регулирования фондового рынка. — Авт.)”, — похвастал он.

Не забыл г-н Тевелев упомянуть и о том, что регулятор предусмотрел новую концепцию правоприменения для участников рынка, нарушивших правила игры.

“Ключевое изменение состоит в том, что в Комиссии будет создано отдельное структурное подразделение, которое будет заниматься правоприменением — от составления акта до сопровождения дела в судах. Мы хотим создать единый центр ответственности в Комиссии”, — рассказал он.

Тем самым в НКЦБФР рассчитывают существенно повысить эффективность борьбы с нарушителями. “В прошлом году только 13% наших санкций были исполнены, так как нет системы постоянного контроля и хорошей системы взаимодействия с органами взыскания”, — пожаловался Дмитрий Тевелев.

Не забыл председатель Комиссии поругать фондовиков и за постоянные попытки заблокировать законодательные инициативы регулятора.

“В прошлом году мы подготовили законопроект, предлагающий внести изменения в Закон об акционерных обществах. Одним из пунктов этого документа было предусмотрено право мажоритарного акционера по его требованию выкупать у миноритарных акционеров акции в том случае, если его пакет превысил 95%, — сказал Дмитрий Тевелев. — Мы тогда встретили сумасшедшее сопротивление со стороны участников рынка, которые не пытались оценить даже ближайшие перспективы. Позиция рынка была такова: если этот закон будет принят, с рынка уйдут “голубые фишки”.

Действительно, из десятка акций, включенных в состав индекса “Украинской биржи”, всего у пяти доля бумаг в свободном обращении превышает 5% (см. на www.business.ua БИЗНЕС №12 от 19.03.12 г., стр.40-42). А индексные бумаги — это самые ликвидные украинские эмитенты на организованном фондовом рынке.

“В результате эта норма была заблокирована. Но что мы увидели после этого? Мажоритарные акционеры начали просто-напросто выводить активы из акционерных обществ. И теперь участники рынка хотят вернуть эту норму в законопроект. Оказалось, регулятор был прав”, — отметил Дмитрий Тевелев.

Окрыленный чувством своей правоты, он намекнул, что пора бы навести порядок и в саморегулирующихся организациях (СРО), для чего хорошо бы согласовывать назначения руководства СРО с Комиссией: “Большая часть рынка недовольна работой СРО. На наш взгляд, они должны стать более сильными. В СРО должна быть и система ответственности, и система контроля. Было бы неплохо, если бы регулятор имел возможность как-то участвовать в назначении менеджмента СРО”.

В свою очередь, Максим Либанов, начальник управления аналитического обеспечения НКЦБФР, принялся расхваливать законопроект “Об институтах совместного инвестирования” (проект №9615 от 21.02.12 г.), который был принят в первом чтении Верховной Радой.

По словам чиновников, до конца этой сессии документ, скорее всего, будет принят. Он предусматривает ряд новшеств, в частности, создание линейки инвестфондов, т.е. специализированных фондов акций, облигаций, индексных, банковских металлов и др.

Стоит отметить, что многие из этих фондов фактически существуют на рынке. Однако управлять ими очень неудобно из-за нормативных ограничений по диверсификации активов публичных ИСИ (см. на www.business.ua БИЗНЕС №14 от 04.04.11 г., стр.38-40; №44 от 31.10.11 г., стр.38-40).

Это приводит к тому, что часто подобные фонды приходится создавать в виде закрытых недиверсифицированных ИСИ, а это не самая удобная форма организации фонда для привлечения денег физлиц.

Кроме того, законопроект предполагает появление так называемых биржевых фондов. “ЦБ таких ИСИ размещаются исключительно на фондовых биржах. Участник рынка, разместивший ЦБ фонда, будет выполнять функцию маркет-мейкера (т.е. покупать и продавать бумаги фонда, чтобы обеспечить им ликвидность. — Авт).

Таковыми предлагается сделать индексные фонды и фонды банковских металлов”, — рассказал г-н Либанов.Еще одно новшество законопроекта — это разрешения на оплату ЦБ фонда не только деньгами, но и теми ЦБ, которые уже есть в активах фонда.

Спасибо, не надо

Озадаченные выступлениями членов Комиссии, фондовики даже не знали, какую часть обвинений и претензий регулятора поддавать критике, а посему решили высказать свое мнение в целом. Так, они поставили под сомнение целесообразность заявленных регулятором масштабных законодательных изменений.

“С 1991 г. мы занимаемся тем, что улучшаем законодательство. Это ужасно”, — начал свое выступление Дмитрий Леонов, председатель совета УАИБ. По его словам, инвесторам нужно не хорошее, а стабильное законодательство, чтобы они могли просчитать свои планы хотя бы на среднесрочную перспективу. И хуже всего то, что регулятор старается закрепить на законодательном уровне основы ведения бизнеса.

“Мы не должны забывать, что занимаемся бизнесом в изменчивых рыночных условиях. И наш результат зависит от того, насколько гибко мы можем вести бизнес, а не выполнять то количество запятых, которые мы, “болея интеллектуальностью”, вписали в нормы закона”, — сказал г-н Леонов.

По его словам, только нарушив ряд нормативов, управляющие НПФ смогли во время кризиса спасти пенсионные активы фондов. Действительно, в 2009 г., когда цены на рынке акций стремительно падали, часть управляющих компаний отказались покупать ЦБ и переложили все деньги на банковские депозиты. Это и помогло спасти деньги будущих пенсионеров от их дальнейшего обесценивания.

В то же время условия диверсификации активов выписаны таким образом, что в случае снижения цен на рынке управляющий должен не продавать ЦБ, а наоборот, докупать их!

Участники рынка пришли к выводу, что в законодательстве не стоит жестко прописывать нормы диверсификации активов ИСИ и НПФ — это необходимо сделать на уровне подзаконных актов.

“Закон об ИСИ — хороший. Но через год мы можем столкнуться с тем, что многие его нормы уже неудобны”, — отметил Дмитрий Леонов. Участники рынка предложили выделить основные положения, которые должны быть прописаны в законах, а те сферы деятельности, которые требуют быстрого реагирования, регулировать нормативными актами Комиссии.

“Нам действительно удается постоянно менять законодательство, но это ненормально. Мы должны иметь возможность меняться каждую минуту. Пример “МММ” показал, что сколько бы мы ни накручивали механизмов защиты, инвестор пойдет туда, где работают быстро, просто и доступно, а не туда, где есть перечень из 25 законодательных актов о том, как его будут защищать”, — подытожил Дмитрий Леонов.

Туда не ходи

Несмотря на приведенные регулятором примеры недобросовестного поведения КУА по отношению к инвесторам, для участников рынка все же остался открытым вопрос о том, почему инвесторы массово не вкладывает деньги в публичные фонды.

Так, по словам Григория Овчаренко, генерального директора КУА “ОТП Капитал” (г.Киев; с 2007 г.; 16 чел.), потенциал нашего рынка составляет около 30 млрд грн. При этом вложения неквалифицированных инвесторов — менее 1 млрд грн. По его словам, это обусловлено рядом причин.

Одна из них — плохая осведомленность потенциальных инвесторов о предлагаемых продуктах. Вторая, не менее важная причина — отсутствие предложения инвестиционных продуктов в регионах. “Предоставить услугу по покупке бумаг ИСИ могут, в лучшем случае, в областном центре. Всего 20-30 городов”, — сказал г-н Овчаренко.

Такие ограничения в предложении инвестиционного продукта прежде всего вызваны требованиями законодательства, согласно которым в каждой точке реализации ЦБ ИСИ должен находиться сотрудник хранителя. При этом он не может совмещать виды деятельности.

“Ни одно финансовое учреждение не в состоянии обеспечить в каждом отделении банка (некоторые банки продают через свои отделения бумаги инвестфондов. — Авт.) сотрудника для отдельно взятой операции”, — посетовал Григорий Овчаренко.

Объем инвестиций в публичные фонды в Украине ничтожно мал и продолжает уменьшаться. “На протяжении первого полугодия этого года из украинских публичных фондов инвесторы выводят средства. В то время как в I квартале текущего года в Евросоюзе, наоборот, наблюдался приток средств в публичные инвестфонды в размере EUR90 млрд”, — сообщил г-н Овчаренко.

Наибольшие объемы реализации в Евросоюзе были зафиксированы в фондах облигаций — около EUR50 млрд. На втором месте — примерно с EUR20 млрд — оказались фонды денежного рынка.

Фондовики не стали скрывать, что отток средств населения из фондов в Украине объясняется низкой доходностью публичных ИСИ. “В Украине около 40 публичных ИСИ. В последнее время они в основном показывают отрицательные результаты — ни один из фондов акций не продемонстрировал положительных результатов.

Это означает, что почти никто из инвесторов публичных фондов не заработал за последний год”, — констатировал Григорий Овчаренко. В то же время, по его словам, например, в России и Венгрии фонды показывают лучшие результаты. “Доходность украинских фондов могла бы быть выше. Но некоторые стратегии, которые успешны в России, Польше, Венгрии, в Украине реализовать невозможно”, — отметил он.

Действительно, в Украине управляющие ИСИ не могут свободно покупать и продавать некоторые активы так, как это делают их коллеги на развитых рынках. Скажем, отечественные ИСИ не могут покупать и продавать деривативы, что создает для них ряд проблем. К сожалению, украинские фонды акций не могут зарабатывать на падении котировок, как это делают их коллеги во всем мире.

Также ИСИ не могут застраховать валютные риски своих клиентов, поскольку в Украине не предусмотрен подобный инструментарий. Отметим, что основная причина отсутствия валютных фьючерсов в том, что Нацбанк уже почти год блокирует запуск валютных фьючерсов на “Украинской бирже”. Хотя в этом инструменте давно нуждаются не только участники украинского рынка, но и иностранные инвесторы.

“Управляющий даже не может “выйти в кеш” при падении цен на акции. Потому что есть норма законодательства, обязывающая его держать 50% средств в акциях”, — рассказал Григорий Овчаренко.