Пожевал - передай другому

Похоже, правительство, парламент и Президент всерьез  пытаются снять с себя ответственность за проведение реформ отечественного корпоративного законодательства. Уже больше шести лет ключевой «Закон об акционерных обществах» в различных вариациях кочует по кабинетам разных ветвей власти.
Между тем, без него не может развиваться фондовый рынок и, соответственно, расти инвестиционная привлекательность страны. Вот и вынужден наш бизнес до теперешнего дня опираться в своей работе не на нормы закона, а на нормы бизнес-этики. Кто как, конечно, ее понимает. Таким образом FundMarket решил очертить главные проблемы отечественного фондового рынка.
О том, что фондовый рынок может дать существенный импульс для развития экономики Украины уже как-то и говорить не скромно. Просто сказано было много раз - это и рост капитализации украинских предприятий, и мощный ресурс привлечения в страну инвестиций, и прозрачность, и детенизация бизнеса, и многое другое.
Пока более-менее его плавному развитию способствовало привлечение ресурсов извне, все большему охвату целевой аудитории как акций торгуемых предприятий, так и их покупателей (физлиц через ИСИ и проч.) и, соответственно, привлечение денег населения. За счет этого за последние два года фондовики демонстрировали рост.
Ныне ситуация иная. Основной индикатор рынка - индекс ПФТС - начиная с конца 2007 г. упал по сегодняшний день почти в два раза. На начало августа он составил 639,85 пункта. А, значит, упала и капитализация крупнейших украинских предприятий и в целом экономики. Среди глобальных причин - мировой финансовый кризис. А среди украинских субъективных реалий - отсутствие реального фондового рынка, как такового, и действий государства для его развития.
Ведь помимо притока внешних инвестиций в экономику и фондовый рынок в частности, источник его роста - внутренние ресурсы, поступление которых возможно лишь в случае доверия населения, как потенциального миноритария украинской экономики, и портфельных инвесторов, которые будут уверены, что их права защищены.
Пока же для этой категории инвесторов, которая, например, в Соединенных Штатах составляет львиную долю,  украинский рынок корпоративных ценных бумаг просто непривлекателен. Спросом у нас пользуются только крупные пакеты акций.
Не развивая институт миноритарных акционеров, украинское государство отсекает иностранных и отечественных портфельных инвесторов, наличием которых в значительной степени обусловлена высокая прозрачность бизнеса в развитых странах. Кроме того, ущемление прав миноритариев в акционерных обществах приводит к недооценке украинских компаний, что, как следствие, негативно сказывается и на интересах самих мажоритарных акционеров.
Впрочем, говорить о том, что за годы независимости не было попыток привести корпоративные взаимоотношения в стране в соответствии с мировыми аналогами, было бы неправдой. Такие попытки были. Так, основой корпоративной культуры на законодательном уровне уже много лет обещает стать «Закон об акционерных обществах».
Однако, за последние несколько лет в Верховной Раде покрылись пылью уже три его варианта. Причина этого в том, что среди украинских парламентариев, преимущественно, представители крупного бизнеса - мажоритарные акционеры. Многие из них не заинтересованы в создании публичных бизнес-правил и защиты прав миноритарных акционеров, а также в необходимости делится с ними дивидендами от деятельности своего бизнеса, проводить отчетность в соответствии с мировыми стандартами и т. д.
Поэтому, до последнего времени законодательные подвижки на рынке, до сих пор работающего по канонам безнадежно устаревшего закона «О хозяйственных товариществах», принятого в далеком 1991 г., заключались в отдельных потугах ГКЦБФР изменить свои же нормативные акты. В большей степени это походило на латание дыр тонущего корабля.
Наиболее ярким тому примером служат подготовленные Комиссией  изменения в положение о порядке регистрации выпуска акций при реорганизации предприятий. Согласно документу, если акционерное общество приняло решение о проведении допэмиссии с целью реорганизации, оно обязано выкупить акции у тех акционеров, которые за нее не голосовали. Выкуп акций должен проходить по цене, которая высчитывается как средняя цена сделок за шесть месяцев до даты принятия собранием решения.
К разработке документа Госкомиссию подтолкнули события на главной торговой площадке - ПФТС - с акциями «Запорожстали». Тогда акционеры, владеющие более 80% акций, заявили о проведении допэмиссии путем присоединения к предприятию ряда его же дочерних структур, что должно было привести к размыванию доли миноритарных портфельных акционеров. Как и следовало ожидать, после такой новости,  акции меткомбината за один день потеряли почти треть рыночной стоимости.
А за ним упал и весь индекс ПФТС, поскольку "Запорожсталь" занимала в индексной корзине четвертое место. И, хотя конфликт при участии ГКЦБФР разрешился, данная мера лишь капля в море.
Фондовый рынок - это лакмусовая бумага состояния отечественной промышленности. В ПФТС торгуются незначительное колличество из 36 тыс. отечественных АО, которые вместе формируют 75% украинского ВВП. Вопрос как быть с допэмиссиями на тысячах эмитентах, чьи ценные бумаги не ообращаются в ПФТС и, соответственно, проблематично определить их рыночную стоимость, остался открытым. Вывод - опять-таки отсутствие комплексных мер по защите прав миноритарных акционеров.
Хотя в конце 2006 г. Кабинет Министров был ближе всего к тому, чтобы решить этот вопрос раз и навсегда, выпустив из под своего пера  законопроект  "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно миноритарных акционеров)". Он был внесен в Верховную Раду в октябре 2006 г. и имел цель решить проблемы нарушения прав акционеров, в частности, на получение информации о деятельности общества, предоставление для ознакомления годовых отчетов, балансов и других документов, ограничения относительно участия в управлении обществом, невыплата дивидендов и т. д.
Однако до второго чтения законопроект не дошел и с февраля 2007 г., как и другие  законодательные новшества, затрагивающие указанную тематику, пылится в застенках парламента. Впрочем, даже если бы этого и не случилось, у каждого из них, как говорят профильные эксперты, есть не только свои плюсы, но и минусы - наличие полумер. То есть, решение одних, отдельно взятых проблем, при полном игнорировании других.
Реформировать же фондовый рынок, считают эксперты, необходимо комплексно. А права тех же миноритарных акционеров прописывать не единичными нормами, как сейчас, а одним большим законодательным документом. Если подытожить список мер, применяемых в Западной Европе, то тут стоило бы начать, прежде всего, с введения единой организационно-правовой формы - акционерного общества и, соответственно, реорганизовать на протяжении года открытые и закрытые акционерные общества в акционерные. Это мировая практика.
По словам Председателя наблюдательного совета ГК «ТЕКТ» Вадима Гриба, в мире существует всего два вида компаний - публичные и непубличные. В непубличных собственники аккумулируют свой капитал и развивают их так как им хочется. Таких предприятий очень мало. Они закрыты, им не надо привлекать внешний капитал, предоставлять отчетность.
Поэтому к ним минимальные требования по раскрытию информации, потому, что она никому не нужна, кроме проверяющих органов, например, налоговой. Публичные же компании создаются для привлечения внешних инвестиций.
«В Англии, для сравнения, согласно корпоративным стандартам, публичные компании обязаны предоставлять финансовые отчеты и планы развития предприятия своим акционерам и потенциальным инвесторам и опубликовать их на сайте компании. То есть, если английская компания захочет начать работу в Украине, она, за год до этого, должна это опубликовать, обосновать, и только потом предпринимать какие-то действия, - приводит пример Вадим Гриб.
Надо сказать, что введение единой организационно-правовой формы, сейчас, пожалуй, самая популярная мера. За нее ратуют как в депутатских и правительственных законопроектах, так и в самой ГКЦБФР.
Не менее важной проблемой является и «размывание» пакетов акций мелких акционеров. До сегодняшнего дня, как отмечалось выше, для ее решения предлагались только полумеры, которые сводились к тому, чтобы за мажоритарным акционером закрепить обязанность выкупа акций у миноритария в случае, если тот не захочет подписываться на акции дополнительной эмиссии и не голосовал за нее. Между тем, комплекс мер в данном случае может быть шире.
«Следовало бы четко прописать законодательно порядок информирования всех держателей акций о проведении дополнительной эмиссии: форма информирования, сроки и т.п.», - отмечает Вадим Гриб. - Не менее действующим механизмом защиты может стать и предоставление возможности миноритарному акционеру эффективнее участвовать в управлении компанией, закрепить правила кумулятивного голосования по вопросам избрания должностных лиц АО, в частности, наблюдательного совета и правления.
  Такие предложения также есть в одном из вариантов законопроекта об акционерных обществах. Однако, эта норма в нынешних реалиях будет мало эффективна без увеличения полномочий наблюдательного совета на законодательном уровне .
Сейчас это прерогатива акционеров и устава. А можно было бы, считают эксперты, законодательно гарантировать, чтобы каждый член набсовета имел полный и своевременный доступ к информации о деятельности предприятия, мог оперативно ставить вопрос о правомерности тех или иных действий менеджмента и другое.
В западноевропейских странах в этом плане пошли еще дальше. В дополнение к кумулятивному голосованию там существует ограничение максимального участия одного акционера в управлении хозяйственным обществом. Например, французским акционерным законодательством предусмотрено, что максимальный пакет акций, которым может голосовать акционер, - 20%, даже, если этот акционер реально владеет пакетом более чем в 20% акций.
Не менее актуальной проблемой является и дивидендная политика - установление четкого по времени и по процедуре порядка выплаты дивидендов. Фактически этот вопрос на законодательном уровне до последнего времени вообще комплексно не прорабатывался. А ведь его решение могло бы придать феноменальный толчок развитию фондового рынка и способствовать стремительной капитализации отечественных предприятий.
Помимо перечисленных выше мер есть еще очень много важных шагов по защите прав акционеров и созданию цивилизованного корпоративного законодательства. Это и нормы о том, что собрания должны проводиться исключительно по месту нахождения акционерного общества, и возможность для миноритариев формировать объединения для защиты своих интересов, и обязательное формирование уставных фондов негосударственных АО деньгами и многое другое.
В целом, если подытожить вышесказанное, это только часть мер по построению цивилизованных корпоративных отношений в стране. И, в первую очередь, в этом должны быть заинтересованы правительство, парламент, Президент. Каждый из предлагаемых разными ветвями власти вариантов «Закона об акционерных обществах» не являются идеальным и преследуют, скорее, подковерные интересы. Впрочем, примеров, когда частные сиюминутные выгоды ставились выше стратегических национальных приоритетов, в истории отечественного корпоративного законодательства хоть отбавляй.
«Тем не менее, - говорит Вадим Гриб, - бизнес-сообщество уже готово к установлению единых прозрачных правил игры, я это вижу по высказываниям коллег рынку. Вот во власти такое единство мнений фондовиков воспринимается как-то превратно, хотя мотивацию - процветание всей страны - понимают и принимают все политики. Фондовый рынок - мощнейщий двигатель мировой экономики. И Украина - не исключение. Мы можем долго блуждать, повторяя ошибки стран, уже прошедших путь к цивилизованному фондовому ринку. А можем использовать готовые успешные модели, и пройти эту улицу быстро и эффективно».

http://www.fundmarket.com.ua/analitics/48b712286cd47/