Отмороженный Нацбанк

Галина Моисеева, Алина Полищук, "Киевский ТелеграфЪ", №17-18, 2009

http://telegrafua.com/467/economics/9901/

Дележ финансового рынка на своих и чужих может подтолкнуть к созданию единого регулятора

Итоги деятельности банковской системы за первый квартал 2009 года удручают повальными убытками. При этом специалисты, основываясь на несекретных данных, говорят об избытке ликвидности банков: на корсчетах находится 24 млрд. грн., что позволяет и депозиты возвращать, и кредиты выдавать. Но вернуться к нормальной жизни банкам не дает политика НБУ. Пытаясь спасти вверенный ему сектор, НБУ создает разрушительный эффект домино для экономики в целом. Против этого уже восстал небанковский рынок, чьи резервы оказались замороженными. А на 28 мая назначено очередное заседание по судебному процессу о незаконности "депозитного моратория". И это только начало…
О пагубности политики команды Владимира Стельмаха мы писали не раз. Еще несколько месяцев назад бывший зампред НБУ Сергей Яременко говорил в интервью нашему изданию, что поддержание абстрактной ликвидности не спасло банковскую систему, которая по вине регулятора обречена на коллапс. И задавался вопросом: нужна ли такая банковская система вообще?
В тот момент этот вопрос казался чисто теоретическим. Но прошло совсем немного времени, и противостояние банковского сектора с другими сегментами экономики стало реальностью. Грубо говоря, произошел водораздел: есть банки, которые зажали деньги, за что их все ненавидят, и есть все остальные, кто от этого страдает: население, предприятия и бюджет.
Но и банки можно понять: их существование зависит от рефинансирования и благожелательности Нацбанка, который требует красивых показателей, чтобы создавать вокруг себя зону мнимого комфорта. Скажем, первый заместитель правления Нацбанка Анатолий Шаповалов заявил, что в апреле темпы оттока средств из банковской системы резко снизились. И сделал вид, будто не знает, что это происходит из-за повального отказа банков возвращать физическим и юридическим лицам депозиты. Даже те, срок которых истек.
Уже сейчас в судах рассматриваются пусть немногочисленные, но дающие важный почин иски о возврате депозитов и незаконности моратория. Они интересны хотя бы тем, что заставляют НБУ демонстрировать арсенал аргументов в свою защиту. И, как показывает самый раскрученный процесс — по иску компании "Атлон Капитал" против НБУ, — главный аргумент сводится к тому, что невыдача депозитов — исключительно "добрая воля" банков. Дескать, мы их не заставляли, мы — РЕКОМЕНДОВАЛИ, если кто-то не выдает вам денег, то с ним конкретно и разбирайтесь…
В частности, как сообщает пресс-служба компании "Атлон Капитал", во время судебного заседания в пятницу, 10 апреля 2009 года, в Окружном административном суде г. Киева представитель юридического департамента Национального банка Павел Шевченко выразил мнение своего ведомства так: "Национальный банк не поддерживает и не может поддерживать позицию, согласно которой существуют ограничения относительно возвращения средств, размещенных в банке, в соответствии с заключенными договорами".
Когда же сторона истца предъявила текст письма №22-310/946-17250, которым НБУ обращал внимание на то, что "банкам ЗАПРЕЩЕНО осуществлять досрочное возвращение депозитов, потому что они вложены в долгосрочные кредиты и другие активы", представитель НБУ сообщил в суде, что это письмо готовилось не юридическим департаментом и оно не является нормативно-правовым актом, потому не может отображать позицию НБУ в целом. "Национальному банку непонятно, почему истец, формулируя свои исковые требования, ссылается именно на это письмо". Забавно, не правда ли?
Вообще, "отмораживание" Нацбанка от любых проблем, кроме продажи валюты на аукционе и рефинансирования отдельных банковских учреждений, становится характерной чертой текущего момента. А одним из самых пострадавших является небанковский финансовый рынок: страховые компании (СК) не могут выплачивать возмещение своим клиентам, так как банки, мотивируя "необязательным" мораторием НБУ, заморозили почти все резервы страховых компаний, которых всего размещено на сумму в 9 млрд. грн. Из них 1,2 млрд. грн. находятся в банках с временными администрациями. Трудная ситуация и в секторе кредитных союзов и НПФ: они, в отличие от коммерческих банков, не получили ни копейки рефинансирования.
"Позиция НБУ на протяжении многих лет является откровенно дискриминационной по отношению к таким участникам финансового рынка, как небанковские финансовые учреждения, — говорит президент объединения кредитных союзов "Программа защиты вкладов" Андрей Оленчик. — Наверное, вполне правомерно сказать, что в нашем случае имеет место определенный ведомственный эгоизм и протекционизм со стороны НБУ в отношении банков. С началом кризиса мы несколько раз обращались к НБУ за допуском КС к такому важному инструменту, как рефинансирование с целью поддержания ликвидности, но так ни разу и не получили какого-либо вменяемого ответа. Нас просто в упор не слышали и не видели. Объяснение простое — кредитные союзы не являются банками…".
Не найдя понимания в НБУ, небанковский сектор посчитал необходимым обратиться в правительство, которое дало поручение Госфинуслуг, и она 29 апреля собрала заседание Консультативно-экспертного совета, чтобы обсудить ситуацию. Именно там было продемонстрировано письмо Национального банка от 22 апреля за подписью Анатолия Шаповалова, которое является ответом на предложение Госфинуслуг о сотрудничестве.
Содержание письма коротко можно изложить так: к полномочиям Нацбанка относится безопасность и финансовая стабильность банковской системы, остальная часть финансового рынка нас не интересует; поэтому ни в каком сотрудничестве типа совместных рабочих групп по решению проблем страхового и других секторов, возникших в результате отказа банков возвращать деньги и отсутствия даже намека на рефинансирование, НБУ не заинтересован.
Председатель Госфинуслуг Виктор Суслов говорит, что был удивлен таким ответом Нацбанка, тем более что 8 апреля состоялась его встреча с Владимиром Стельмахом, который выразил готовность рассмотреть предложение о сотрудничестве (!).
"Можно не находить общего языка, но нельзя отрицать саму возможность диалога регуляторов, как это делает Нацбанк, — отмечает Виктор Суслов. — Есть ст. 22 Закона "О финансовых услугах и регулировании рынка финансовых услуг", где записана обязанность регуляторов вести такие консультации. Отказ Национального банка от консультаций и выработки программы совместных действий есть нарушение закона. По мнению наших юристов, это подпадает под понятие "бездействие власти". Налицо нежелание бороться с финансовым кризисом…".
"Нацбанк не имеет права регулировать деятельность финансовых учреждений (кроме банков), тем более что такая функция возложена на Госфинуслуг. Он ответил юридически правильно, хотя, конечно, фактически он мог бы организовать поддержку финансовых учреждений через коммерческие банки путем предоставления им целевых кредитов", — считает почетный президент юридической компании Jurimex Данил Гетманцев.
"Учитывая то, что в соответствии со ст. 99 Конституции Украины обеспечение стабильности денежной единицы является основной функцией Национального банка, он должен был обратить внимание на обращение Госфинуслуг, проявив при этом высокий профессионализм и ответственность за выполнение обязанностей, возложенных на него Конституцией", — считает другой правовед, сотрудник компании "Ваш юрист" Валерий Пономаренко.
"Письмо Госфинуслуг — не единственный документ, в котором зафиксированы такого рода обращения. Но впервые с таким вопросом обратился не рынок, а профильный государственный регулятор. Однако НБУ даже не попытался оказать должного уважения другому регулятору финансового рынка…", — отмечает г-н Оленчик.
Фельдфебельская прямота НБУ может привести к масштабной судебной войне между банковским и небанковским финансовыми секторами. "Практически все небанковские финансовые учреждения столкнулись с проблемой невозврата банковских депозитов, срок действия которых истек, и даже с ситуациями, когда деньги, отправленные с текущих счетов, так и не попадали к контрагенту, исчезая где-то по дороге в недрах банковской системы. Так вот, в этой связи у нас уже давно нет никаких иллюзий не только по поводу деятельности коммерческих банков, но и по причине бездеятельности НБУ в отношении своих "подшефных". С нашей стороны и со стороны Госфинуслуг Нацбанку в связи с этим было направлено не одно заявление, однако реальных результатов мы до сих пор не увидели. Поэтому в данной ситуации мы планируем развернуть совместную системную работу с судами и правоохранительными органами, сопровождая этот процесс адекватным информированием общественности через СМИ…", — заключает Андрей Оленчик.
Будет ли Госфинуслуг участвовать в финансовом процессе против НБУ на стороне "подшефного" сектора, создав этим исторический прецедент, пока неизвестно. "Мы таких решений не принимали, в суд не подавали, речь шла о юридической возможности, — говорит Виктор Суслов. — Судебный спор между двумя государственными регуляторами — это уже парадокс, хотя все зависит от позиции НБУ. Что же касается рынка, то, насколько я знаю, многие его участники высказались за то, чтобы требовать свои деньги от коммерческих банков в судебном порядке. И соответственно подавать иски против коммерческих банков не только на возврат депозитов и на признание банков банкротами, так как они не в состоянии выполнять обязательства перед вкладчиками…".
По мнению независимых экспертов, это, возможно, и не приведет к тому, что банки расстанутся с замороженными на счетах финансами, однако это подтолкнет процесс, о котором все забыли, но который явно наболел: создание единого регулятора банковского и небанковского сектора. Чтобы завершить дележ финансового рынка на своих и чужих и оборвать монополию НБУ на раздачу денег только одной его части…