“Не будет грамотного клиента — никакая прозрачность не обеспечит стабильности банковской системы”

"Бизнес", №43, 2010

http://www.business.ua/articles/tribune/5782/

Алексей Куценко, финансовый консультант, считает, что вопрос доверия к банковской системе, как правило, неразрывно связан с понятием прозрачности.

В последнее время уровень доверия к банкам, измеряемый прежде всего объемом привлеченных депозитов, постепенно вернулся к докризисному значению. Что же касается прозрачности работы системы, то здесь наблюдается противоположная тенденция. Почему так происходит?

Период полупрозрачности

Не так давно рейтинговое агентство Standard&Poor’s (S&P) обнародовало результаты ежегодного исследования информационной прозрачности банков Украины. Выводы неутешительные: по сравнению с прошлым годом этот показатель потерял более 6 п.п. и сейчас составляет 42,7% от максимально возможного.

При этом максимально возможный уровень оценивается с позиции иностранного инвестора, которому нужна информация на английском языке и в формате международных стандартов.

Первое подобного рода исследование, проведенное S&P в 2006 г., зафиксировало результат в 41,9%, а последующие — стабильное улучшение ситуации, хотя и не столь существенное, как хотелось бы. Получается, что последняя пятилетка деятельности отечественной банковской системы сведена на нет результатом этого года.

В чем причина сокращения уровня прозрачности банков? Мне приходилось слышать мнение, что информационная прозрачность в финучреждениях вообще не нужна, поскольку отчетность банка без специальной (и при этом достаточно глубокой) подготовки понять невозможно.

Были и другие мнения, мол, все равно отчетность — фикция, ведь проблемные банки вплоть до введения временной администрации публиковали расчудесные балансы, а потом вдруг оказывались дутыми финансовыми пирамидами.

Да и у меня складывается впечатление, что обычному украинцу баланс банка, скорее, напоминает расшифровку состава продуктов питания — сплошные непонятные “Е” и подозрительные “заменители, идентичные натуральным”, а аудиторское заключение по этому балансу — гордую наклейку “без ГМО”. Закон обязывает раскрывать всю эту информацию, но что она означает и можно ли ей доверять — почти никто толком и не знает.

С одной стороны, все это на самом деле близко к действительности. Банковская отчетность является одной из самых сложных по причине уникальности этой деятельности — деньги на входе, деньги на складе, деньги в расчетах и деньги на выходе. Однако не следует подменять понятие “прозрачность” понятием “отчетность”.

Безусловно, банковская отчетность — это важная составляющая информационного обеспечения, однако не всегда самая главная. Зададим себе вопрос: какой информацией мы пользуемся при выборе банка для открытия расчетного счета либо получения кредита? Баланс за прошлый год, даже со всеми необходимыми примечаниями и аудиторскими заключениями, вряд ли поможет при выборе банка для таких целей.

А вот таблица тарифов, расшифровка платежей и другая информация подобного рода будут критически необходимыми. И насколько легко удалось получить их? А насколько достоверными они оказались впоследствии? Это первый риторический вопрос…

Вот тут-то мы и начинаем понимать, что собой представляет реальная информационная прозрачность и какие проблемы возникают с ее обеспечением.

Буква закона

Большинство людей осознают, что к банкам, работающим с чужими деньгами, автоматически должны выдвигаться достаточно жесткие требования по предоставлению информации о них пользователям их услуг. Что это за требования?

Закон устанавливает, что банки ОБЯЗАНЫ публиковать финансовую отчетность, годовую и квартальную, в формате, разработанном НБУ.

И если с форматом все более-менее понятно — тот же закон обязывает НБУ основывать свои требования на Международных стандартах финансовой отчетности, то вот с каналом распространения информации все не так просто. Закон требует публиковать отчетность в одной из двух общенациональных газет — “Голосі України” или “Урядовому кур'єрі”.

Логика законодателя вполне понятна: 20 лет назад, когда готовили текст закона, ни о каком интернете речь не шла, и донести информацию конечному пользователю могли лишь общенациональные газеты. Но довелось ли вам в нынешнем веке побывать в библиотеке и поискать на запыленных полках подшивки газет с банковскими балансами? И как бы вы обрабатывали их в случае необходимости?

Что касается примечаний к отчетности, то закон обязывает печатать в газетах только примечания к квартальной отчетности.

Это небольшая табличка из двух десятков строчек, в которой банк приводит значения некоторых экономических нормативов, дает расшифровку кредитного портфеля по видам классификации (стандартные, подконтрольные, субстандартные, сомнительные и безнадежные кредиты) с указанием величин сформированных резервов под каждую группу, а также называет своих собственников (только тех, кто владеет более чем 20% акций банка), предоставляя информацию о принадлежащих им долях.

А вот примечания к годовой отчетности — это могут быть сотни страниц текста и таблиц — в газетах не печатаются, указывается только источник, где таковые могут быть получены.

Поскольку все банки в Украине должны быть публичными акционерными обществами, на них распространяются требования по раскрытию информации, устанавливаемые ГКЦБФР. Помимо обнародования отчетности, Комиссия требует публиковать так называемую “нерегулярную информацию”.

Это данные в основном о корпоративных событиях эмитента, как-то: собраниях акционеров, изменениях в составе высшего руководства и т.д. Источником раскрытия такой информации являются не газеты, а уполномоченные агентства и издания Комиссии, поэтому ее достаточно легко найти в электронном виде.

Помимо этого закон гласит, что в случае предоставления потребительского кредита применяется отдельное требование по раскрытию информации о реальной его стоимости — с указанием всех сопутствующих затрат (страховка, сборы, комиссионные банка и т.д.) по периодам. Такие данные предоставляются непосредственно клиенту.

Вот и все. Все остальное необязательно. Получается, что в публичном доступе должны быть: а) финансовая отчетность — годовая и квартальная, обе с примечаниями; б) информация о корпоративных событиях эмитента; в) информация о реальной стоимости потребительского кредита. Достаточно ли этого? Это второй риторический вопрос…

Что делать?

На традиционный вопрос интеллигенции применительно к прозрачности украинских банков есть весьма ожидаемый ответ: усовершенствовать практику раскрытия информации.

Во-первых, несмотря на наличие требований по информационному обеспечению и их формальное выполнение со стороны банков, не хватает “резервных” каналов подачи информации.

Действительно, некоторые банки дублируют на своих сайтах отчетность, прежде всего квартальную, которую они публикуют в газетах. Но если речь идет о сравнении банков, то вам придется пройтись по сайтам самостоятельно, поскольку никто не занимается централизованной публикацией этой информации.

Справедливости ради отметим, что часть квартальной отчетности, а именно список владельцев существенного влияния, НБУ дублирует на своем сайте, собирая в одном документе данные обо всех фин­учреждениях. Следовательно, банковский регулятор вполне может взять на себя дополнительные функции по поддержанию централизованного информационного ресурса о банковской системе.

Тем более что он уже и так это делает, публикуя сводные данные о состоянии банков, однако таблицы об их активах, обязательствах, капитале и результатах деятельности не совпадают по формату с требованиями отчетности, что запутывает пользователей. Да и регулятор фондового рынка не должен оставаться в стороне.

В системах раскрытия информации об эмитентах, которыми оперирует ГКЦБФР, есть что усовершенствовать — начиная с поиска информации (сейчас это можно сделать только по коду ЕДРПОУ, который нужно где-то узнать) и заканчивая поддержкой режима гиперссылок на другие информационные источники, в частности сайты самих банков. Это позволило бы решить проблемы резервных каналов распространения информации и электронного доступа.

Во-вторых, необходимо переходить от требований по раскрытию отчетности к требованиям по раскрытию информации. Качественная информация, т.е. данные о различного рода событиях, приводящих к определенным последствиям (которые проявятся в будущем), прогнозы и ожидания — вот чего ожидает клиент.

Запаздывание отчетности (а ведь иногда между датой баланса и датой его публикации проходит несколько месяцев) может сделать ее бесполезной для принятия решения.

Кого интересует прошлогодний баланс банка, если вчера в нем поменялся формальный собственник, а имя реального собственника еще неизвестно? Финансовый рынок не может и не должен работать на слухах и сообщениях “сарафанного радио”. Нужна значимая, достоверная и своевременная информация, а не просто “отчетность по международным стандартам”.

В-третьих, все эти действия не приведут к положительному результату, если уровень финансовой грамотности населения и бизнеса не будет повышаться. В России правительство при поддержке Всемирного банка запустило крупнейший проект, направленный на повышение финансовой грамотности населения.

Людям пытаются объяснить, как быть “финансово здоровыми”, как правильно распоряжаться своими сбережениями, как с выгодой для себя работать с банками. Не будет грамотного клиента — никакая прозрачность не обеспечит стабильности банковской системы. 

Досье БИЗНЕСа

Алексей Куценко, финансовый консультант

Родился: 10 ноября 1974 г. в г.Киеве.

Образование: Киевский государственный экономический университет (1996 г.), аспирантура Киевского национального Университета им.Тараса Шевченко (1999 г.).

Карьера: с 1996 г. — эксперт-консультант по банковским и бухгалтерским вопросам государственных структур Украины (Национальный банк, Госказначейство, Министерство экономики), международных организаций (Всемирный банк, Агентство США
по международному развитию, МФК) и коммерческих банков Украины (более 30). С 2006 г. в составе команды “Агентства финансовых инициатив” принимает участие в исследовании информационной прозрачности банков Украины.

Семейное положение: женат, трое детей.

Увлечения: нумизматика — современная Украина.