Миноритарии, рейтинги, мегарегулятор

Павел Харламов, "Эксперт", №48, 2011

http://expert.ua/articles/8/0/9698/

Председатель Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Дмитрий Тевелев спрогнозировал объем выпуска ценных бумаг в 2012 году и пояснил, чем ему не нравятся законодательные инициативы Профессиональной ассоциации регистраторов и депозитариев, работа рейтинговых агентств и идея о создании финансового мегарегулятора

У главы Национальной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБФР) на 2012 год большие планы. Помимо реформирования вверенного ведомства, предстоит внедрить «единое окно», призванное облегчить подачу отчетности и регистрацию участников рынка, а также побороться за кардинальные изменения в депозитарной системе, которые далеко не всем участникам фондового рынка пришлись по вкусу. О том, чего ожидать от административной реформы, о планах по развитию новых инвестиционных инструментов, а также о защите прав миноритарных акционеров и доверии к рейтингам Дмитрий Тевелев рассказал в интервью «Эксперту».

— Государственная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку ликвидируется, вместо нее создается Национальная комиссия. Это как-то повлияет на работу ведомства?

— Изменения не будут кардинальными, ведь принципы регулирования комиссии сформировались давно. Мы лишь отточим существующие практики. С помощью реформы постараемся усовершенствовать структуру регулятора, стать более мобильными и современными.

— Что вы вкладываете в понятия «мобильность» и «современность»?

— Мобильность — более быстрое реагирование на рыночные изменения и способность оперативно принять качественное решение с учетом интересов всех участников фондового рынка. Одна из первоочередных задач Нацкомиссии — создать службу внутреннего аудита. Причем под аудитом подразумевается не  только контроль за финансовой дисциплиной комиссии, но и аудит всех процессов, происходящих на фондовом рынке.

Что касается современности, то мы хотим создать подразделение, которое займется информационной политикой и информационными технологиями. Из-за недостаточного финансирования в прошлом у нас не было возможности приблизить качество информационных систем, баз данных к современным стандартам.

— А откуда взялись деньги на реализацию информационной политики?

— Мы надеемся, что президент и парламент с пониманием отнесутся к потребностям фондового рынка, и ресурсы будут. Но даже в условиях слабого финансирования можно найти возможность, чтобы решить некоторые трудности. К примеру, за 16 лет существования комиссии не был создан единый реестр ценных бумаг. Это парадокс: мы регулировали рынок, не понимая, какой объем инструментов был выпущен, какого эмитента и под какие условия. Реестр был создан лишь в 2011 году исключительно за счет наших внутренних ресурсов.

— Сколько средств потребуется на создание информационной системы?

— Это не космическая сумма. По нашим подсчетам, она исчисляется в миллионах гривен.

Степень активности

— Как будет, по вашим прогнозам, развиваться фондовый рынок в 2012 году с точки зрения ликвидности и активности торгов?

— Статистические и аналитические данные, характеризующие отечественный рынок ценных бумаг в 2011-м, несмотря на негативные новости с внешних финансовых рынков, всё же демонстрируют его умеренный рост по сравнению с 2010 годом. Такая ситуация дает нам надежду на позитивные настроения инвесторов. По объемам биржевых контрактов мы ожидаем увеличение до 250 миллиардов гривен, по общему объему выпусков ценных бумаг — до 175 миллиардов. Хотя нельзя исключать и ситуацию, при которой проблемы, существующие сегодня на некоторых финансовых рынках, усилятся. В этом случае будет снижение активности инвесторов и падение ликвидности на рынке.

— На ваш взгляд регулятора рынка, много ли законодательных и регуляторных изменений произошло на рынке за год? В чем их суть?

— В последние несколько лет законотворчество о фондовом рынке не было приоритетом в деятельности депутатов и парламента. Нам удалось изменить эту тенденцию, и с января по сентябрь этого года Верховная Рада приняла десять профильных законов, тогда как в предыдущие годы принималось по одному-два. Особое внимание мы уделили вопросам дерегуляции фондового рынка, упразднив около сотни нормативно-правовых актов и внедрив бессрочные лицензии. Кроме того, комиссия отказалась от плановых проверок — теперь мы осуществляем надзор над участниками рынка, руководствуясь степенью риска.

В целом на фондовом рынке положительная динамика. В частности, более чем в два раза выросли обороты биржевых торгов: если за январь-октябрь прошлого года этот показатель составлял 91,03 миллиарда гривен, то за аналогичный период нынешнего — 200,88 миллиарда. Кроме того, доля бирж в общем объеме сделок с ценными бумагами увеличилась до 10–15 процентов. Более того, мы запустили интернет-трейдинг, и тысячи людей сейчас имеют прямой доступ к торговле на биржах.

— Тем не менее участники рынка продолжают критиковать комиссию за практически полное отсутствие инструментов для хеджирования рисков.

— Это справедливая критика, ведь такие инструменты нужно развивать. Однако предложение инструментов должно исходить не только от комиссии. Рынок должен самостоятельно дать свое видение, перечень инструментов, с которыми он хочет работать. Например, еще летом мы начали говорить об упрощении допуска в Украину иностранных ценных бумаг, и буквально спустя пару месяцев вынесли на обсуждение положение, которое будет регулировать эти процессы. Кроме того, был инициирован вопрос о необходимости более активного использования деривативов на фондовом рынке. В этом году также были приняты закон об ипотечных облигациях, ряд законодательных актов, связанных с долговыми инструментами.

— Но ведь общественные ассоциации активно проявляют инициативу. Разве нет?

— Степень вовлеченности в законотворческий процесс саморегулируемых организаций — разная. К примеру, Украинская ассоциация инвестиционного бизнеса работает очень результативно. Качественные и профессиональные предложения поступают от Ассоциации украинских фондовых торговцев, чего не скажешь о Профессиональной ассоциации регистраторов и депозитариев (ПАРД). Зачастую их инициативы и замечания носят, мягко говоря, субъективный характер.

— В чем именно субъективность предложений ПАРДа?

—Участниками этой ассоциации были не совсем адекватно восприняты грядущие изменения в депозитарной системе. Хотя мы, начиная с июня этого года, организовывали работу группы специалистов, в состав которой вошли представители международных финансовых организаций, депозитариев, бирж, торговцев, саморегулируемых организаций, включая ПАРД. Собирались раз в неделю, обсуждали, спорили по ключевым вопросам законопроекта «О системе депозитарного учета ценных бумаг». Сформулировали текст документа, согласовали его  в министерствах и ведомствах, в Кабмине, подали в Верховную Раду. Но вместо того чтобы продолжать работать с нами, ПАРД, заручившись помощью некоторых депутатов, разработала свой законопроект, зарегистрировав его от имени Сергея Терехина (народный депутат от БЮТ. — «Эксперт») как альтернативный.

— Чем он принципиально отличается от вашей версии?

—В том-то и абсурдность ситуации, что ассоциация даже не дала комиссии возможность с ним ознакомиться.

—В чем основная суть реформирования депозитарной системы, идею о которой вы активно лоббируете уже который месяц?

— Всё достаточно просто: стране и рынку нужен единый орган, который будет заниматься учетом прав собственности на ценные бумаги. Разве можно представить наличие двух земельных кадастров? Так почему на фондовом рынке должно быть триста регистраторов, три четверти из которых — карманные, и ни одна рейдерская акция не проходит без их участия? С вступлением в силу закона мы ликвидируем угрозу использования учетной системы в рейдерских действиях и обеспечим надежную защиту прав собственности на ценные бумаги для любого инвестора.

Также НКЦБФР считает, что должна быть единая структура, которая будет присваивать международные коды нашим ценным бумагам. И хотя этим сейчас обязан заниматься Национальный депозитарий, не все эмитенты обеспечивают выпуски своих ценных бумаг кодификацией. Кроме того, законопроект описывает проблематику клиринга и расчетов за ценные бумаги, в частности, кто имеет право заниматься этой деятельностью. Мы предлагаем предоставить эту функцию не только центральному депозитарию, но и позволить создавать клиринговые структуры участникам рынка.

— Что же будет с остальными участниками рынка? Например, с Нацдепозитарием или Всеукраинским депозитарием ценных бумаг?

— Это должно быть решением акционеров депозитариев. Они могут либо объединиться, либо иначе структурировать свою деятельность. Но мы должны помнить, что для соблюдения интересов государства и защиты прав акционеров депозитарий в стране должен быть один.

В защиту слабых

— Недавно вы вновь заявили о необходимости ввести принудительный выкуп акций у миноритарных акционеров. Рынок активно выступает против этой нормы, мотивируя свой протест высокими рисками рейдерства. Не кажется ли вам, что в украинских условиях эта норма будет попросту вредной?

— Как ни странно звучит, инициатива направлена в первую очередь на защиту прав миноритариев. Рассмотрим ситуацию: существует акционерное общество, в котором один акционер владеет 95 процентами акций, а в руках еще сотни человек находится пять процентов. Какую пользу может получить акционер от пакета в 0,1 или 0,01 процента акций? Это может быть участие в управлении либо дивиденды. Но держатель 95-процентного пакета может спокойно каждый год принимать решение не выплачивать дивиденды. Да и представить невозможно, чтобы мажоритарный акционер пустил в наблюдательный совет того, кто держит в своих руках несколько акций. В итоге возникает вопрос: у акционера есть часть капитала, право на управление и дивиденды, но воспользоваться этими правами он не может. Зачем ему тогда такая собственность? Поэтому мы и говорим, что владелец крупнейшего пакета должен предложить мелкому акционеру выкупить акции по рыночной цене. Во многих странах — России, Ирландии, Италии, Швейцарии — такая практика существует.

— А миноритарий вынужден соглашаться?

— В том-то и дело, что соглашаться или нет — это его исключительное право. Хотя мое личное мнение, что в данной ситуации должна быть взаимная обязанность: у мажоритария — выкупить, у миноритария — продать.

—Как в таком случае будет определяться цена сделки?

— По среднерыночной цене, по которой акции котируются на бирже. Если они не торгуются на бирже, то  согласно независимой экспертной оценке.

—В сентябре комиссия сообщила о намерении полностью отменить обязательные рейтинги, а также изменить процедуру отбора рейтинговых агентств. Какие шаги уже сделаны в этом направлении?

—Финансовый кризис во многом изменил отношение к рейтингам и к услугам рейтинговых агентств. Вопросов к украинским рейтинговым агентствам накопилось немало. И главный из них — кто должен платить за рейтинговые услуги? Ведь рейтинг — это информация для инвестора, чтобы он мог ориентироваться в объектах своих капиталовложений. И именно инвестор в ней заинтересован. Однако в Украине за рейтинги платят эмитенты.

— Иными словами, нет смысла доверять рейтингам?

—Если компания выпускает акции, облигации и платит за их рейтинг, она заинтересована в том, чтобы оценка была максимально высокой.

—В таком случае, насколько целесообразно существование рейтинговых агентств как таковых?

— Безусловно, рейтинговые агентства нужны на рынке. И кому из них верить — дело вкуса инвестора. Главный вопрос: должна ли эта услуга быть обязательной для того или иного выпуска? Поэтому мы сформировали группу специалистов, которые готовят концепцию развития рынка рейтингования и его регулирования. Когда мы поймем, чем будут заниматься агентства, на каких условиях они будут работать, перед кем отчитываться, тогда мы сможем предложить и конкретные законодательные изменения.

— Недавно НКЦБФР утвердила порядок осуществления сделок РЕПО на фондовых биржах. Означает ли, что контроль над этими операциями усилится? Ведь такие компании, как NRG Capital, «Вест-Капитал» и «Арсенал Капитал», обанкротились именно из-за стихийного накопления убытков по сделкам РЕПО.

— Порядок пока не утвержден, а лишь разработан, и сейчас мы обсуждаем документ с участниками рынка. Главная наша цель — урегулировать этот вопрос в принципе, поскольку ранее сделки РЕПО, по сути, никто не контролировал. Что касается ухода с рынка указанных компаний, то это их решение. Они лишились лицензий по собственной инициативе.

Подарок от «доброго дяди»

—Участники рынка жалуются на то, что комиссия недостаточно контролирует финансовое состояние компаний по управлению активами (КУА) и брокеров, не ограничивает на рынок доступ недобросовестных игроков. Что делает комиссия для решения этой проблемы?

— Украина «перенаселена» управляющими компаниями и торговцами, что, конечно, не может не вызывать у представителей рынка мысли о необходимости вытеснения некоторых из участников. Например, за прошлый год 43 КУА лишились лицензий, за 2011-й рынок покинули еще 22 управляющие компании. Но в этом вопросе прежде всего важно качество, а не количество участников рынка.

—А как быть с акциями закрытых фондов, которые зачастую оцениваются не по реальной стоимости, из-за чего до 80–90 процентов их активов могут оказаться попросту «мусором»?

— «Бачили очі, що купували», — не зря говорят. Закрытый фонд — это узкий круг инвесторов, которые приняли совместное решение, что они направят вложенные деньги в какой-то венчурный проект, либо «поиграют» с акциями. Естественно, в открытом корпоративном фонде такие ситуации возникают гораздо реже. При этом бумаги закрытого фонда не обращаются на открытом рынке, а инвесторы сами назначают менеджеров, которым они доверяют. Но если управляющие заполняют активы «мусорными» бумагами либо оперируют бумагами своих учредителей и используют нюансы законодательства, чтобы через эти фонды оптимизировать налогообложение или выводить деньги за границу, это действительно проблема, с которой нужно бороться.

—Каким образом?

—Вводить определенные ограничения на деятельность фондов.

В 2011-м мы остановили обращение акций около тысячи компаний, еще 1200 предприятий постигла иная участь: регистрация выпуска ценных бумаг была аннулирована. В целом в этом году силами комиссии было остановлено обращение так называемых технических бумаг на сумму более 13 миллиардов гривен. Более того, благодаря нашим усилиям на рынок не было допущено таких бумаг суммарной номинальной стоимостью более 21 миллиарда гривен: 15 миллиардов в 2010-м и шесть миллиардов в нынешнем году. Кроме того, мы готовим законопроект, который узаконит определение, что такое фиктивные ценные бумаги. К фиктивным эмитентам сможем применять санкции.

— Уже не первый год в Украине обсуждается идея о создании мегарегулятора на финансовых рынках. Тем не менее в НКЦБФР к ней относятся достаточно прохладно. С чем это связано?

— Во-первых, нет ни одного человека, который может четко пояснить, что такое мегарегулятор. Во-вторых, если создавать регуляторный орган, который объединит существующие структуры — Национальный банк, Нацкомфинуслуг и нашу комиссию, — получится, что рынки ценных бумаг и финансовых услуг будут отставать от качества регулирования, которое демонстрирует НБУ.

Великобритания, к примеру, пытается снова разделить функции и полномочия регуляторов. К тому же и фондовый, и банковский, и небанковский финрынки имеют специфические черты и условия работы. Так что вряд ли можно говорить о том, что математическое объединение регуляторов обеспечит высокое качество регулирования.