Лицензии на фондовом рынке: не дать русскому!

StockWorld, 18 июня 2015 года

https://www.stockworld.com.ua/ru/news/litsienzii-na-fondovom-rynkie-nie-dat-russkomu

… В конце месяца, с вступлением в силу изменений законодательства по лицензированию, много чего может измениться и для участников украинского фондового рынка – тех, у которых есть российское участие в капитале.

Что показательно, так это то, что будучи «украинским аналогом европейских санкций» изменения в Закон Украины «О лицензировании видов хозяйственной деятельности» не затрагивают наиболее значимые сферы – ТВ и радио, производство алкогольных и табачных изделий, банковскую отрасль и пр.

Не вызывает сомнений, что новый закон о лицензировании – документ резонансный и, как видится на первый взгляд, не однозначный. Но в мнении о том, что он коснется всех лицензиатов рынка ценных бумаг – КУА, торговцев, бирж, депозитарных учреждений, – и существенно «перекроит карту» профучастников, сходится большинство участников рынка. Значительнее других, наверняка, он заденет биржевой сегмент – ведь у двух из трех организаторов торговли, формирующих едва ли не весь объем торгов на рынке, как раз российские акционеры. Согласно информации из открытых источников, «Московская биржа» и другие лица государства-агрессора является мажоритарием украинских площадок «ПФТС» и «Украинская биржа».

StockWorld.com.ua стремился максимально комплексно и разнонаправленно изучить вопросвозможности аннулирования лицензий участников рынка, контроль над которыми осуществляют акционеры с российским происхождением. Для начала, мы провели опрос среди читателей о влиянии этого документа. Так, большинство нашей аудитории посчитало, что этот шаг – скорее, политически обоснованный (за этот вариант ответа было отдано почти 62 % голосов), при этом более 65 % читателей высказалось о том, что эта мера не несет в себе реального экономического обоснования. Почти 70 % уверены в том, эти изменения могут привести к нарушению прав и интересов инвесторов и клиентов таких компаний, а то, что новации приведут лишь к замене вывески, думает половина участников опроса.

О том, насколько серьезно влияние новаций, можно судить и исходя из статистики. По информации источника StockWorld.com.ua в НКЦБФР, соотношение количества российских собственников ценных бумаг к их общему числу превышает 8 %, а общее количество лицензиатов с прямой «пропиской» акционеров в России составляет 17.

Среди них – не только две крупнейшие биржи, но и Сбербанк России, Альфа Банк, ВТБ Банк, БМ Банк, компании «Алор», «Мастер Брок» и многие другие. Но справедливости ради стоит отметить, что нововведения коснутся лишь инвестиционного направления деятельности банков – несмотря на то, что они являются финансовыми учреждениями, они выведены из-под действия данного закона.

Естественно, как и все нововведения, закон о лицензировании хозяйственной деятельности предусматривал только благие цели и положительные изменения. Основными отличиями нового закона, как утверждает Богдан Дмуховский, старший юрист AstapovLawyers, является сокращение видов экономической деятельности, требующих лицензию, а также упрощение процедур для ее получения. «Также важно, что решения органа лицензирования могут быть оспорены в Экспертно-аналитическим совете», – добавляет юрист.

Политически мотивировано, но экономически не эффективно

Но наиболее интересной новацией документа является норма о том, что основанием для аннулирования лицензии может быть факт контроля за деятельностью лицензиата со стороны лиц государства-агрессора, в данном случае – Российской Федерации. Норма действительно провокационна, и большинство участников рынка полагают, что закон сырой. «Особой экономической целесообразности в нем не вижу. Чистая политика, – говорит бывший руководитель крупной инвесткомпании, пожелавший сохранить анонимность, – и тут же задает вопрос. – Кстати, а что будет с мобильными операторами?» (как известно, последние не подпадают под действие закона. – ред).

Соглашается с ним и Константин Шевчук, руководитель финансовой компании «Куб»: «Действительно, вопрос политический и на самом деле очень не простой. Конечно, ввиду ситуации, которая произошла в Украине, в частности, с Крымом и частью Донбасса такое решение призвано снизить зависимость и влияние российского капитала на нашем финансовом рынке. С другой стороны, так исторически сложилось, что российские компании, в частности, банки, являются самыми крупными держателями госдолга Украины.

Кроме этого, они активно кредитуют и реальный сектор экономики. Но принимая во внимание, что, по сути, у нас военный конфликт, в котором Российская федерация активно поддерживает сторону противника, то такое решение было необходимо, на мой взгляд». Алена Амитан: «Закон является явно политическим и популистским, так как никаких целей не достигает». «Закон является явно политическим и популистским, так как никаких целей не достигает, – четко высказывает свою позицию Алена Амитан, Генеральный директор ИК «Альтана Капитал». – Если бы целью данного закона было снижение влияния на экономику российского капитала, то именно банки и должны были под него попасть, так как они оказывают наибольшее влияние на экономику страны. Достаточно посмотреть на их кредитный портфель, там половина украинской промышленности. Но под закон попали профучастники фондового рынка и страховые компании, то есть сервисные компании».

Алексей Сухоруков, управляющий директор инвестиционной группы «Универ» (что показательно, уроженец Екатеринбурга), также считает эти действия мотивированными политически, но экономически не эффективными. «Примерно как с пармезаном в России», – отшучивается он. Кто не рискует, тот...? Рассуждая о возможном влиянии законодательных новаций, участники рынка сходятся во мнении, что, несмотря на всю положительную патриотическую компоненту документа, он несет в себе ряд рисков – прежде всего, для инвесторов и клиентов финучреждений. «Вот что изменится, если с рынка уйдет с десяток брокеров? Страховые компании, наоборот, потеряв лицензии, получат право не рассчитываться с клиентами, – недоумевает логике парламентариев госпожа Амитан. – Под действие закона попадают и две крупнейшие фондовые биржи Украины ПФТС и УБ (Украинская биржа – ред.). ПФТС – старейшая биржа, в создании которой принимали участие США через USAID. Сегодня же мы можем оказаться без фондовых бирж. Те же, что останутся, являются таковыми только по названию». По ее мнению, нововведения затронут и других лицензиатов: «Давайте представим, что у клиента акции задепонированы у хранителя, где есть российский капитал. Клиент пользуется услугами данного хранителя уже давно, считая услуги качественными. И вдруг хранитель теряет лицензию, сможет ли такой клиент распорядиться акциями? Очень нескоро.

В итоге потеряют украинские клиенты, для россиян наш рынок слишком маленький». Андрей Рыбальченко: «Значительно более разумным было бы не лишать лицензий, а установить государственное управление по корпоративным правам, принадлежащим собственникам из страны-агрессора». По сути ведь клиенты финучреждений совершенно не связаны ни с какими агрессорами. «Значительно более разумным было бы не лишать лицензий, а установить государственное управление по корпоративным правам, принадлежащим собственникам из страны-агрессора. Это позволило бы значительно стабилизировать ситуацию и в какой-то мере защитить интересы клиентов этих финучреждений. Кроме того, этот механизм значительно более гибкий и прозрачный, нежели ликвидация компаний, – предлагает вариант решения вопроса Андрей Рыбальченко, генеральный директор УАИБ (Украинской ассоциации инвестиционного бизнеса). – Да и государство могло бы в это время управлять этими финучреждениями с выгодой для национальных интересов. Государственными уполномоченными (управляющими) могли бы быть структуры, отобранные на тендерной основе из числа компаний, осуществляющих аналогичную деятельность (по аналогии с системой управления госпакетами акций, применяемой ФГИУ)».

Также на рынке прогнозируют, что в некоторых случаях подобные шаги приведут только к «замене вывески» у лицензиатов с российским участием и перерегистрацией акционеров в оффшорных зонах, а, по сути, собственники останутся прежними. Скорее всего, наиболее «вероятные пострадавшие» от украинских «лицензионных санкций» – ПФТС и «Украинская биржа» – с учетом своей публичности и публичности своих акционеров не смогут оперативно что-то изменить. «Что касается остальных участников, то они более гибкие, и, я думаю, успеют перевести пакеты в нужные юрисдикции», – предполагает Константин Гудов из компании «Деловые партнеры». При этом Шевчук надеется, что регуляторы проявят последовательность и принципиальность в вопросе лицензирования и проведут комплайенс до конечного бенефициара, так как они это обычно делали раньше со всеми лицензиатами при процедуре перелицензирования или выдачи лицензии.

Ольга Видяпина, член Профессиональной ассоциации корпоративного управления, также считает, что пострадают все участники рынка – как реальный сектор экономики, так и те, кто просто хранил деньги в компаниях, кто инвестировал деньги или вкладывал деньги для заработка на спекуляциях. «Деньги уходят, новые взамен не факт, что приходят и, следовательно, страдают все. «В шоколаде» будут, конечно, конкуренты компаний, в которых нет российского капитала. Но это до поры до времени. Инвестиционный климат ухудшился, и это уже не есть хорошо. Неперспективно на будущее. Так что радоваться, что ушли конкуренты, «плясать на костях побежденных» – думаю, что это недальновидно», – философствует она. «Покращення» Говоря о необходимых усовершенствованиях в вопросе лицензирования профучастников фондового рынка, в том числе с российской преимущественной долей, инвестиционное сообщество почти единогласно, что необходимо принимать решение в интересах страны. Станислав Шишков: «Стоило бы рассматривать вопросы присутствия резидентов Российской федерации на украинских товарных и финансовых рынках более комплексно». «Стоило бы рассматривать вопросы присутствия резидентов Российской федерации на украинских товарных и финансовых рынках более комплексно, чем исходя из чуть ли не единственного критерия – доли в капитале компании. Влияние на украинскую компанию может осуществляться и иными механизмами», – говорит Станислав Шишков, директор ФБ «Перспектива».

В то же время, Рыбальченко думает, что в новых Лицензионных условиях должен быть значительно сокращен перечень подаваемых лицензиатом документов за счет обмена информацией между госорганами. Лишь у Алексея Сухорукова отличное мнение от позиции коллег. «В Украине нет проблем с лицензированием. Проблема совсем в других плоскостях», – утверждает он. А дальше?...

Резюмируя, Алексей Кий, Президент ПАРД (Профессиональной ассоциации регистраторов и депозитариев), обращает внимание, что основные прибыльные отрасли бизнеса, такие как теле- и радиовещание, производство и торговля алкогольными и табачными изделиями и многие другие, выведены из-под действия этого закона. «А вот профучастникам фондового рынка досталась роль главных ответственных за все, поэтому последствия вступления в силу данных изменений будут ощутимы для фондового рынка», – заявляет он. Кроме того, на рынке курсирует мнение, что закон может иметь и обратную силу: компании с капиталом «северного соседа» таки лишатся своих лицензий, российские акционеры выйдут из своих вложений в Украине, так или иначе вернут свои средства – не важно, через какие схемы. В итоге они-то останутся без активов в нашей стране, а наша страна – да, без денег страны-агрессора, но, в то же время, и без части ресурсов, и без части бизнес-сегмента. А Северный сосед – с деньгами… Стремясь к объективности, StockWorld.com.ua не делает выводы за своих читателей и в качестве «эпилога» приводит слова Ольги Видяпиной: «Деньги-то выйдут, но вопрос в другом: А что взамен? А взамен пока что ничего не видно на горизонте. … Если собственники денег хотят присутствовать в Украине со своими деньгами и, следовательно, со своими интересами, то они найдут, как зайти в Украину, и ничего с этим не поделаешь. В мире есть много грамотных юристов и консультантов, которые найдут кучу лазеек и вариантов захода денег – да так, что «комар носа не подточит».