Казны грады

Анна Уляницкая, "Бизнес", №1-2, 2012

http://www.business.ua/articles/fund_market/Kazny_grady-24456/

Трейдеры шутливо предлагают: “Покупайте муниципальные облигации, сейчас хороший момент”. Шутливо потому, что им известно — сейчас на вторичном рынке эти бумаги никто не купит. Это и неудивительно. Кому интересно покупать облигации со ставкой купона 15% годовых, если с большей доходностью можно купить 2-летние ОВГЗ.

Новые выпуски муниципальных бондов инвесторы тоже приобретать не рвутся. Вероятно, поэтому власти АР Крым пока не спешат с размещением выпусков 1-В и 1-С на 133 млн грн. и 134 млн грн. соответственно. Официально эти выпуски начали размещать 24 июня 2011 г., и они не закрыты до сих пор.

Кому повезло

Впрочем, властям того же Крыма удалось провести первое размещение (выпуск 1-А) именно в прошлом году. В результате было привлечено 133 млн грн. под 14,5% годовых. Инвесторы сочли возможным вложить средства в ценные бумаги (ЦБ), выпущенные для реализации экологического проекта по сбору и переработке твердых бытовых отходов в г.Симферополе и Симферопольском районе.

Вторыми в прошлом году выпустили муниципальные облигации власти Черкасс (на 60 млн грн. под 14% годовых). Деньги были привлечены на реконструкцию дорог в городе. Третьим эмитентом стало Запорожье. В данном случае речь идет сразу о трех выпусках на 25 млн грн. со ставкой купона 13,5% годовых.

Цель выпуска — рефинансирование долговых обязательств горсовета. Последним в прошлом году среди муниципальных выпусков стало размещение облигаций Харькова со ставкой купона 15% (см. на www.business.ua БИЗНЕС №51 от 19.12.11 г., стр.31). Бумаги размещали, что называется, “под занавес”, накануне зимних праздников, тем не менее они были полностью проданы.

“30 декабря Харьков закончил размещение своих облигаций на 99,5 млн грн.”, — говорит Ольга Посашкова, начальник отдела финансово-кредитных ресурсов и заимствований департамента экономики и коммунального имущества исполкома Харьковского горсовета. Причем очевидно, что часть ЦБ была выкуплена по цене выше номинала, так как, по данным андеррайтера выпуска компании “Финэкс-Украина”, от продажи облигаций в бюджет города поступило 100,16 млн грн.

“Среди покупателей — госбанки, семь коммерческих банков, в том числе два с иностранным капиталом, один негосударственный пенсионный фонд, несколько инвестиционных фондов и компаний, ряд крупных коммерческих предприятий Харьковской области, а также несколько физлиц”, — отмечает Игорь Когут, совладелец группы компаний “Финэкс”, в которую входит андеррайтер выпуска ФК “Финэкс-Украина”.

Всего же в прошлом году состоялось восемь размещений муниципальных облигаций четырех эмитентов на общую сумму 584,5 млн грн. (см. “Выпуски муниципальных…”).

Рискуют все

На первый взгляд, можно сделать вывод, что ряд муниципалитетов в Украине смогли удачно подгадать момент и привлечь деньги на малоактивном рынке. Однако многие банкиры сомневаются в “рыночности” некоторых из перечисленных размещений и полагают, что эмитенты на самом деле по ряду причин сами профинансировали покупку своих ЦБ.

Собственно, это было необходимо сделать, чтобы ранее заявленное размещение технически состоялось. Теперь же местные власти будут стараться реализовать свои облигации на вторичном рынке, но сделать это будет нелегко.

“Рынок муниципальных облигаций, к сожалению, всегда был очень маленьким и, следовательно, малоликвидным. Так что продать их на вторичном рынке всегда сложно”, — поясняет Валерия Гонтарева, председатель совета директоров группы компаний “Инвестиционный капитал Украина” (г.Киев; с 2006 г.; 35 чел.). Это подтверждают и объемы торгов муниципальными облигациями на фондовых биржах.

За весь прошлый год общий объем торгов муниципальными облигациями составил 462,43 млн грн. Это всего 0,19% общего объема торгов на фондовых биржах (см. “Торги муниципальными…”). Наибольшая доля торгов муниципальными бумагами в общем объеме торгов на организованном рынке ЦБ была в 2005 г. и составляла 4,1%.

По словам экспертов, сейчас банкиры опасаются девальвации гривни, вследствие чего предпочитают избегать инвестиций в гривневые финансовые инструменты. В итоге, банки все свободные ресурсы направляют на покупку либо валюты на межбанке, либо краткосрочных ОВГЗ. В случае же с муниципальными облигациями банкиры также опасаются, что муниципальные облигации будет трудно продать и, возможно, придется держать их в своем портфеле до погашения.

По мнению фондовиков (см. “Фондовик...”), чтобы инвесторам стало интересно покупать облигации муниципалитетов, последние должны размещаться с доходностью, превышающей доходность по ОВГЗ. “Премия по муниципальным облигациям по отношению к госбумагам достигает 2-5% годовых”, — отмечает г-жа Гонтарева.

С подобным мнением не соглашаются представители горсоветов, которые считают, что ставки по муниципальным бумагам находятся на приемлемом для инвесторов уровне.

“Есть некие индикативные котировки по ОВГЗ на вторичном рынке, но при этом посмотрите, с какой доходностью проходят первичные размещения ОВГЗ. Нет ничего более объективного, чем доходность фактического размещения, — настаивает мэр Харькова Геннадий Кернес. — С одной стороны, есть очень большое желание инвесторов размещать свои деньги с большей доходностью, есть девальвационные ожидания. С другой стороны, есть риски по эмитентам, и муниципалитеты как заемщики здесь в более выгодном положении, чем коммерческие предприятия”.

Тем не менее в горсовете Харькова согласились, что размещение бумаг проходило сложно. “Стоит ориен­тироваться не только на классического инвестора. Нужно налаживать диалог и партнерство между муниципалитетами и бизнесом. На наш взгляд, ставка последнего размещения и есть золотая середина, отражающая как желание инвесторов вкладывать средства при низком уровне риска, так и надежность города как заемщика, завоевавшего доверие этих инвесторов”, — говорит г-н Кернес.

Платежом не красны

Справедливости ради следует отметить, что города отбили у инвесторов охоту тратить деньги на покупку муниципальных облигаций не только низкими процентными ставками. Финансисты еще не забыли, например, о реструктуризации долговых обязательств Винницы и Луцка. Напомним: в 2009 г. Винница провела частичную реструктуризацию обязательств по выпуску облигаций серии С (погашение в размере 4 млн грн. осуществилось двумя равными частями в июне и октяб­ре 2010 г.) и серии D (на дату погашения — 31.12.09 г. — инвесторам выплачено 2 млн грн.

Погашение остатка долга в размере 4 млн грн. продлено на год и будет осуществляться ежемесячными траншами). Луцк также реструктурировал задолженность по облигациям серий А (новый график платежей уточнялся в зависимости от поступлений в бюджет и погашение завершилось в конце 2010 г.) и В (срок погашения наступил 27.04.11 г., на эту дату погашено 4 млн грн., выплата еще 6 млн грн. была продлена до конца 2011 г., в результате чего эмитент рассчитался с кредиторами).

“Необходимость реструктуризации долговых обязательств возникала у ряда городов вследствие низкой динамики выполнения запланированных поступлений доходов в местные бюджеты. Города не смогли аккумулировать необходимую для погашения сумму в указанный срок, — поясняет Ирина Веременко, ведущий финансовый аналитик агентства “Кредит-Рейтинг” (г.Киев; с 2001 г.; 40 чел.). — В то же время долговая нагрузка в муниципальной сфере низкая. Большинство городских советов вовремя и в полном объеме выполняют свои обязательства по обслуживанию прямого долга”. Есть еще примеры.

Причем в некоторых случаях инвесторы страдали по вине государства. Так, в 2010 г. в связи с низкой ликвидностью бюджетной системы Украины г.Львов задержал выплату процентного дохода по облигациям серии А. “Государственное казначейство Украины задержало исполнение платежного поручения Львовского горсовета. Это свидетельствует о дополнительных рисках ликвидности и операционных рисках, присущих бюджетной системе. Хотя город был финансово готов обслуживать свои долговые обязательства”, — говорит г-жа Веременко.