Игра по новым правилам

Алина Полищук, Галина Акимова, "Киевский ТелеграфЪ" №16 (от 24-30.04.2009)

http://telegrafua.com/466/economics/9885/

Вступающий в силу в эти дни закон об акционерных обществах открывает новую эру в отечественном корпоративном управлении. И не только потому, что вместо привычных ОАО и ЗАО будут ПАО и ЧАО, уже ставшие предметом журналистских острот. Меняется очень многое в системе отношений собственников, в способах привлечения капиталов и т. д. Что именно — мы попросили рассказать специалистов: директора Центра корпоративного управления Международного института бизнеса Александра Окунева и почетного президента юридической фирмы Jurimex кандидата юридических наук Данила Гетманцева.

Почему возникла необходимость принятия закона об акционерных обществах (АО)?

Данил Гетманцев: Дискуссии о необходимости принятия подобного акта шли чуть ли не с момента принятия Закона "О хозяйственных обществах", который на сегодня регулирует правовой статус акционерных обществ. Причем разработчики столкнулись с одним из самых сложных явлений, описанных еще Лениным, — с законом диалектики о единстве и борьбе противоположностей. Речь идет о необходимости в одном документе, с одной стороны, предусмотреть механизмы защиты прав мелких акционеров (миноритариев), а с другой — механизмы защиты добросовестных собственников акций от рейдерства.

Александр Окунев: Когда в 1991 году принимался Закон "О хозяйственных обществах", его разработчики весьма слабо представляли себе, как в нашей стране будут выглядеть и работать АО. "Истории вопроса" тоже не было — ведь в СССР работали всего два АО: всем известные "Спутник" и "Интурист", но и настоящие акционерные общества они напоминали весьма отдаленно. Другим определяющим фактором тех лет была массовая приватизация, в результате которой ожидалось появление нескольких тысяч акционерных обществ.

За почти два десятилетия условия ведения бизнеса весьма существенно изменились. Закончилась массовая приватизация. Сегодня остается лишь немногим более 300 акционерных обществ, где контрольный пакет акций принадлежит государству. Практически во всех украинских компаниях есть консолидированная группа контролирующих акционеров.

В Украине сформировались мощные промышленно-финансовые группы, в состав которых входят десятки и даже сотни предприятий. Значительные и даже контрольные пакеты акций в целом ряде крупных АО принадлежат иностранным юридическим и физическим лицам.

Большинство крупных компаний испытывают острую потребность в привлечении средств для финансирования технического перевооружения и реализации маркетинговых стратегий. Все эти факторы знаменуют переход от этапа первоначального раздела рынка корпоративного контроля и бесконечных попыток его передела к этапу установления корпоративных отношений, направленных на обеспечение эффективного контроля бизнеса со стороны собственников. Это, как говорится, уже совсем другой спорт, для которого требуются другие, более сложные правила.

В чем принципиальная разница между "старым" и "новым" законом об акционерных обществах?

А. О.: Если говорить коротко, то закон об акционерных обществах позволяет иметь власть в компании акционерам, которые не находятся в директорском кресле. Закон передает реальную власть в компании наблюдательному совету (НС) — чего стоят только полномочия переизбрания исполнительного органа и созыва общих собраний акционеров! С другой стороны, в новых условиях НС как орган акционеров должен работать значительно более профессионально. Теперь именно наблюдательным советам непосредственно будут подконтрольны cлужбы корпоративного секретаря (рассматривающие организационно-правовые вопросы) и служба внутреннего аудита (финансово-экономические вопросы).

Наемным менеджерам придется научиться работать с реально действующим НС, а не "решать вопросы со свадебным генералом", как это сейчас зачастую происходит. Это непросто как в ментальном плане, так и в чисто утилитарном — придется поделиться частью компетенции, плюс усложнится процесс принятия важных решений. Ну и контроль, конечно, станет куда жестче, так как раскрытию будет подлежать куда больше информации. Кто из менеджеров этого ментально не примет, тот не сумеет адаптироваться организационно, просто потеряет работу.

Какие минусы вы уже видите в новом законе?

А. О.: Например, относительно миноритариев, как мне кажется, опять хотели как лучше, а вышло как всегда. Значительно усложнен порядок судебного обжалования решений общих собраний акционеров. Кроме того, право на судебное оспаривание решения собрания по целому ряду важнейших вопросов акционер получает только после того, как ему отказали в ТРЕБОВАНИИ ВЫКУПА ЕГО АКЦИЙ!!! А если акционер не хочет продавать акции? А если это не миноритарный, а мажоритарный акционер, чьи права оказались нарушенными?!

Другой пример. Во многих странах миноритарии имеют право присоединить свои акции к пакету, продаваемому лицу, которое приобретает контроль над компанией. К сожалению, технически текст ст. 65 закона изложен таким образом, что данное требование при желании очень легко обойти — ведь речь должна идти не о "приобретении контрольного пакета акций", а о "доведении в результате сделки принадлежащего покупателю пакета до контрольного". На практике любой, кто не захочет выкупать акции миноритариев, "легким движением руки" раздробит сделку на две части. В чем миноритария более-менее защитили, так это в праве добиться выкупа принадлежащих ему акций в определенных случаях. Так что "цивилизованно уйти" станет действительно легче.

Д. Г.: По нашему мнению, не вполне обосновано отнесение к компетенции наблюдательного совета кадровых вопросов деятельности общества. Естественно, формирование наблюдательного совета осуществляется кумулятивным голосованием, которое предполагает учет пожеланий всех акционеров. Но при концентрации больших полномочий в одном небольшом органе может сложиться ситуация, когда соблазн злоупотреблений может быть слишком велик.

Кстати, чем кумулятивное голосование отличается от существовавшего ранее?

А. О.: В отличие от ныне действующего порядка, весь состав НС будет "голосоваться" одновременно, а не последовательно (за/против) каждого кандидата. При этом любой акционер будет иметь количество голосов, равное произведению количества его акций и количества вакансий в НС. Так, собственник одной акции при выборах НС из пяти членов будет иметь не один голос, как сегодня, а пять голосов. Свои голоса акционер сможет отдать за одного кандидата или распределить их между несколькими. Такой порядок голосования позволяет акционерам гарантированно провести в состав НС количество членов, примерно отвечающее их доле в уставном капитале. Грубо говоря, имея 50% + 1 акция общего количества акций, акционер гарантированно проведет в состав НС больше половины его членов. Но не всех членов, как он может это сделать сегодня! Я считаю эту норму большим прогрессом, так как кумулятивное голосование позволит формировать состав НС, представляющего интересы не только мажоритарного, но и миноритарных акционеров.

Другое дело, что в законе процесс кумулятивного голосования урегулирован явно недостаточно. Физически невозможно будет выполнить требование набрать всем избранным кумулятивным голосованием членам НС еще и больше 50% голосов акционеров, о котором идет речь в ч. 4 ст. 42 закона. Это нужно отменять как нонсенс. Кроме того, при кумулятивном голосовании могут возникнуть ситуации, когда одинаковое количество голосов наберут больше кандидатов, чем есть вакансий в НС, или наоборот. Как быть в этом случае? Логично было бы проводить второй тур голосования, но такая возможность законом не предусмотрена. Я прогнозирую большое количество серьезных судебных споров, связанных с избранием в НС способом кумулятивного голосования.

Как в законе прописана борьба с рейдерством?

Д. Г.: По нашему мнению, в основном авторы справились с поставленной задачей. Есть целый ряд норм, из которых я перечислю лишь некоторые. На самом деле эффективным противодействием рейдерству является тезис о том, что акции обществ существуют исключительно в бездокументной форме. Однако указанная норма вступит в силу только с осени 2011 года. Есть и ряд других норм.

Защите от недружественных поглощений посвящена норма, согласно которой лицо, намеревающееся приобрести 10 и больше процентов простых акций общества, обязано не позже чем за 30 дней до даты приобретения подать обществу письменное сообщение о своем намерении и обнародовать его.

Заблокировать рейдерство призвана также норма о том, что если рыночная стоимость имущества или услуг, которые являются предметом сделки, составляет 10—25% стоимости активов акционерного общества, то решение принимается наблюдательным советом.

Как вы оцениваете тот факт, что по новому закону собрание признается полномочным при условии присутствия на нем собственников не менее 60% акций, а не 50% + 1 акция, как предлагали многие. Что говорит международный опыт на сей счет?

А. О.: Честно говоря, мне непонятно, почему именно этому вопросу в Украине придается такое значение. Требования Евросоюза не содержат норм об обязательном кворуме общего собрания акционеров. Законодательство целого ряда стран (например, Польши, Швейцарии) вообще не предусматривают такого требования, как необходимость определенного кворума.

Я считаю, что в Украине правильно оставили в этом вопросе все по-старому. Акционер, имеющий 50% + 1 акция — это все-таки не хозяин компании, ведь он заплатил только половину ее стоимости. Другую половину заплатили другие акционеры, поэтому с их мнением тоже нужно считаться. Другое дело, что с принятием закона блокировать собрание станет, как мне кажется, неинтересно. Появятся другие, куда более эффективные рычаги влияния миноритариев на принятие решений. Но это уже тема для другого разговора.

Какие новые процедурные механизмы содержит закон?

Д. Г.: Сокращены сроки, необходимые для созыва общего собрания. Письменное сообщение должно появиться за 30 дней, а не за 45 дней, как было раньше. Внеочередные общие собрания должны быть проведены на протяжении 30 дней после даты представления требования об их созыве, а если этого требуют интересы АО, наблюдательный совет имеет право созвать собрание за 15 дней и при условии ограничения права акционеров вносить предложения в повестку дня.

Интересны моменты, касающиеся совершения с АО сделок, в которых заинтересованы лица, влияющие на руководство (члены органов управления, акционеры). Они обязаны на протяжении трех рабочих дней с момента возникновения у них заинтересованности в сделке проинформировать об этом правление и наблюдательный совет. В противном случае они несут ответственность в размере нанесенных обществу убытков. Сделка может быть признана судом недействительной, если лицо, совершившее ее, знало или должно было знать о несоблюдении указанных требований.

Почему вместо открытых и закрытых АО появляются приватные и публичные? Что это меняет по сути?

А. О.: Акции публичных компаний смогут продаваться или покупаться только на фондовых биржах. Другим способом продать акции этих компаний будет нельзя. Это и обусловливает наличие в законе определенных требований к таким компаниям. Только не спрашивайте, готова ли существующая инфраструктура фондового рынка к такому увеличению операций. Безусловно, нет. Сегодня в биржевом списке крупнейшей украинской биржи ПФТС (более 90% всех биржевых операций с ЦБ) фигурирует около 240 компаний, а первый или второй уровень листинга присвоен только 41 (!) компании. Так что если все 10 тысяч ОАО станут публичными, то…

Приватные АО, по замыслу законодателя, смогут обходиться без биржи, соответственно, требования к ним мягче. Но приватные АО не смогут быть таковыми, если у них больше 100 акционеров. Так что среди 20 тысяч ныне существующих ЗАО тоже будет наблюдаться серьезное движение — как в сторону публичных АО, так и в сторону ухода из акционерной формы вообще.

Как мне кажется, "привязка" к количеству акционеров — это серьезная ошибка, дающая практически неограниченные возможности для корпоративного шантажа. Например, любой акционер, имеющий 100 акций, получает рычаг для серьезного давления на свою компанию, так как, подарив 99 своим знакомым по одной акции, он гарантированно создаст для своего АО проблему необходимости изменения типа общества с приватного на публичное, что, в свою очередь, приведет к появлению у акционеров права требовать выкупа принадлежащих им акций по рыночной цене.

Беседовали
Алина Полищук,
Галина Акимова