Femida la comedia

Ольга Андрущенко, "Бизнес", №35, 2009

http://business.ua/i866/a25115/

Передавая все корпоративные споры под юрисдикцию хозсудов, украинские законодатели отпугнут многих иностранных инвесторов, привыкших разрешать конфликты в международном арбитраже
 
    Процесс перевода корпоративных споров в подведомственность хозяйственным судам носит некий “дуалистический” характер: параллельно переформатируется законодательная база (посредством внесения в нее изменений) и создается теоретическая база для судебной практики (путем издания различных рекомендаций, инструкций, постановлений). Законодательные трансформации сводятся к изменениям в Хозяйственный процессуальный кодекс и Закон “О третейских судах”. Цель этих изменений — устранить от решения любых корпоративных споров отечественные третейские суды. А судебные органы озабочены вопросами лишения возможности участников украинских хозобществ решать свои конфликты в любых иностранных арбитражах. Задумывался весь этот процесс якобы для прикрытия рейдерам пути к захвату предприятий в стране. Но привел он к ликвидации практики альтернативного решения корпоративных конфликтов в Украине, что насторожило иностранных инвесторов, работающих в стране. Попутно законодатели создали некоторые неразрешимые на сегодня юридические коллизии действующего законодательства.

 
Троеборство
    В июне 2009 г. президиум Высшего хозяйственного суда Украины издал рекомендации №04-06/83 “О внесении изменений и дополнений в рекомендации президиума Высшего хозяйственного суда Украины от 28.12.07 г. №04-5/14 “О практике применения законодательства в рассмотрении споров, возникающих в корпоративных отношениях”, которыми дополнил старые рекомендации пунктом о том, что договоры между акционерами (участниками) зарегистрированного в Украине общества о подчинении отношений по управлению обществом иностранному праву являются никчемными. БИЗНЕС, кстати, предрекал (см. №21 от 25.05.09 г., стр.70, 71), что подобные ограничения содержания корпоративных соглашений, само понятие которых в украинском законодательстве появилось лишь в апреле 2009 г. (со вступлением в силу Закона Украины “Об акционерных обществах”), ставит под сомнение правовую силу таких договоров.
    По сути, это разъяснение было своего рода “дополнением” и “расшифровкой” еще более раннего и куда более авторитетного постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 “О практике рассмотрения судами корпоративных споров” (принятого в октябре 2008 г.), коим ВСУ разъяснил судам, что акционеры общества, зарегистрированного в Украине, не вправе заключать корпоративное соглашение о решении споров в международном коммерческом арбитраже, так как это нарушает публичный порядок рассмотрения дел в Украине. Таким образом, акционерам дали понять, что любые попытки решить корпоративные конфликты в зарубежных судах, международном арбитраже украинской судебной системой признаваться не будут.
    Основанием для такого печального вывода, впрочем, служат не только рекомендации и постановления ВХСУ и ВСУ. В марте 2009 г. вступил в силу Закон “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно деятельности третейских судов и исполнения решений третейских судов”. Вот этот-то документ перевернул и теорию, и практику разрешения корпоративных конфликтов с ног на голову. Во-первых, он внес изменения в Закон “О третейских судах”, которым дополнил список дел, не подведомственных юрисдикции третейских судов, из-под которой, в частности, были выведены споры между хозобществом и его участником (учредителем, акционером), в том числе бывшим участником, а также между участниками (учредителями, акционерами) хозобществ, связанных с созданием, деятельностью, управлением и прекращением деятельности этих обществ. А во-вторых, внес поправки и в ст.12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, запретив уже хозсудам передавать подобные споры для решения в третейском суде. “Таким образом, был существенно ограничен принцип свободы договора между субъектами правоотношений, которые хотят заключить третейское соглашение”, — отмечает Андрей Пожидаев, юрист юридической фирмы “Астерс” (г.Киев; с 1995 г.; 120 чел.). Причем ВСУ своим информационным письмом №01-08/194 от 02.04.09 г. сообщил хозсудам, что решения третейских судов, принятые до внесения изменений в законодательство и не выполненные на день вступления этих изменений в силу, не подлежат исполнению вовсе.
    Кстати, принимая эти поправки, законодатели создали поразительную юридическую коллизию, вообще закрыв некоторым обществам путь к разрешению споров. По словам председателя Союза третейских судей Украины (г.Киев; с 2002 г.) Юрия Михальского, предприятиям, в чьих учредительных документах есть так называемая “третейская оговорка” (например, пункт в уставе о решении всех корпоративных конфликтов и споров в третейском суде; см. “Наличие...” на стр.23), хозсуды после принятия вышеописанных изменений отказывают в рассмотрении споров “на основании ст.80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины”. Согласно п.5 этой статьи, хозсуд прекращает производство по делу на основании того, что “стороны заключили соглашение о передаче данного спора на решение третейского суда”. А специальных рекомендаций ВХСУ или постановлений пленума ВСУ, разъясняющих, как относиться к “третейским оговоркам” договоров (в отличие от оговорок относительно международного арбитража),
пока нет.

Сгоряча
    Все опрошенные БИЗНЕСом юристы согласны, что третейские суды в Украине не работали надлежащим образом. Немало предприятий и активов “ушли в чужие руки” не без помощи третейских судов. “Главным пунктом в схеме захвата было незаконное решение третейского суда, которым якобы право собственности признавалось за лицом, которое на самом деле не имело к нему никакого отношения”, — отмечает Маркиян Мальский, адвокат, руководитель львовского филиала юридической компании Arzinger (г.Киев; с 2002 г.; 70 чел.) . Аналогичные схемы вспоминает Игорь Сухомудренко, советник юрфирмы “Саенко Харенко” (г.Киев; с 2004 г.; 60 чел.): “Некоторые “предприимчивые” граждане, имеющие статус третейского судьи, преднамеренно выносили определения, выходящие за пределы правового регулирования этих судов”. Правда, оба специалиста отмечают, что в судах общей и специальной юрисдикции подобные злоупотребления допускали и “судьи, действующие от имени Украины”. Согласен с коллегами и Данил Гетманцев, почетный президент юридической компании Jurimex (г.Киев; с 2003 г.; около 30 чел.): “Подобные решения характерны и для определенных государственных судов общей юрисдикции. Однако третейские суды, непосредственно содержащиеся за счет коммерческих структур, находятся под более существенным влиянием, чем суды государственные”.
    По мнению юристов, проблема работы третейских судов в Украине порождена тем, что этот широко известный в мире и достаточно старый правовой институт был привит украинской правовой системе “сверху” и сразу предоставил достаточно широкие полномочия третейским судам, по сути, не предъявив к ним каких-либо серьезных требований (см. “Юрист — о целесообразности запрета” на стр.22). В такой ситуации украинским законодателям стоило бы в профильном законе основательно прописать полномочия, права и функции третейских судов по решению некоторых корпоративных споров, а не одним махом перекрывать все альтернативные механизмы решения хозспоров. “Немало третейских судей являются хорошими специалистами в области корпоративных правоотношений и могли бы взять на себя рассмотрение части таких споров, тем самым ускорив процесс судебного урегулирования и сняв часть нагрузки с хозсудов”, — отмечает г-н Сухомудренко.
    Приводя действующее законодательство в соответствие с Хозяйственным процессуальным кодексом Украины, народные избранники абсолютно не учли тот факт, что некоторые отечественные предприниматели вполне активно пользовались “услугами” третейских судов и международного коммерческого арбитража. В 2006 г., т.е. до принятия всех законодательных и судебных ограничений, по данным Международной финансовой корпорации (МФК), 40% опрошенных ею крупных предприятий решали свои споры в международном арбитраже, а 23% опрошенных малых компаний обращались для разрешения конфликтов в третейские суды (см. “Статистика обращений…”).
    Причем в арбитраж обращались в основном иностранные акционеры отечественных предприятий, видимо, пытаясь решать возникающие проблемы в привычном для них правовом поле (тем более что украинское поле и по сей день изобилует девственно белыми законодательными пятнами). Малые же компании в третейские суды в основном шли, желая сократить сроки рассмотрения дел. Как показывает юридическая практика, порой совершенно бессмысленным, например, бывает обращение акционера в хозяйственный суд с иском к хозобществу о предоставлении информации о его (общества) деятельности и копий документов АО, поскольку только в первой инстанции такое дело может рассматриваться около года. Также совершенно невозможно прогнозировать, насколько затянется спор, например, о выходе участника из ООО и выплате ему стоимости имущества общества, приходящегося на его долю. Рассматривать такие споры можно было бы разрешить третейским судам.
    Во многих странах мира корпоративные споры успешно разрешают третейские суды, и многие юристы уверены, что возобновление разрешения таких споров в украинских арбитражах — вопрос времени. Как отмечает управляющий партнер юридической компании “ЮСТ-Украина” Юлия Курило, со вступлением в силу Закона “Об акционерных обществах” вопрос о самостоятельном разрешении споров между участниками корпоративных отношений станет еще более актуальным, к тому же “вряд ли получится долго игнорировать нужды иностранных инвесторов и мировой опыт”.
    Посему законодателям стоит уже сейчас задуматься над созданием хорошей нормативно-правовой базы для функционирования третейских судов. Например, как в США и некоторых европейских странах, в законодательствах которых четко прописано, с какими корпоративными спорами имеет право работать такой суд. “Перечень споров, относимых к корпоративным, зависит от конкретной страны, но чаще всего он шире украинского, поскольку туда включаются вопросы найма, увольнения и вознаграждения директоров (которые у нас Верховный Суд Украины относит к трудовым спорам), определения и корректировки стратегии бизнеса и споры, вытекающие из акционерных соглашений”, — отметила г-жа Курило.
    А чтобы ликвидировать проблему появления нескольких взаимоисключающих решений различных судов по одному спору, что, по словам г-жи Курило, активно практиковалось до недавнего времени, в законодательстве надо предусмотреть положение о том, что если спор между сторонами по договоренности должен разрешаться в третейском суде, то обращение одной из сторон в хозсуд в целях решения того же спора не допускается. При этом сам суд в случае установления факта нахождения стороны в процессе разрешения того же спора в арбитраже или третейском суде, обязан приостановить рассмотрение дела.