Доживем до пенсии? Причины скандала в НПФ НБУ

StockWorld, 16 березня 2016 року

https://www.stockworld.com.ua/ru/news/dozhiviem-do-piensii-prodolzhieniie-istorii-s-npf-nbu

Почему НПФ НБУ на рынке потерял часть денег вкладчиков.

Среди 72 негосударственных пенсионных фондов Украины (НПФ), по данным Нацкомфинуслуг, по состоянию на 30 сентября 2015 года крупнейшим является корпоративный негосударственный пенсионный фонд Нацинального банка Украины (КНПФ НБУ). На начало прошлого года его активы составляли 65 % от общего объема активов отечественных негосударственных пенсионных фондов. Более свежих данных StockWorld.com.ua не удалось узнать, так как наш запрос в корпоративном негосударственном пенсионном фонде Нацбанка не прокомментировали. Как известно, в феврале прошлого года СБУ возбудила уголовное дело по факту растраты денежных средств бывшими должностными лицами КНПФ Нацбанка. Они перечислили на счета некоторых коммерческих структур более 600 миллионов гривен, а на эти средства покупали ценные бумаги с признаками фиктивности. StockWorld пытался узнать, несет ли угрозу всему рынку негосударственных пенсионных фондов скандал в этой структуре.

Откуда ноги растут

Впервые о проблемах в корпоративном негосударственном фонде НБУ было заявлено в докладной на Совете НБУ в апреле 2014 года. Тогда была обнародована информация о нарушениях в инвестиционной декларации фонда, которые стали известны благодаря внутреннему расследованию регулятора. Оказалось, что почти 60 % его чистых активов размещены в неликвидные и убыточные финансовые инструменты. Глава Нацбанка Валерия Гонтарева освободила в  октябре 2014 года директора НПФ Олега Макаренко и назначила на эту должность Олега Куринного.

«История с КНПФ НБУ не является скандалом на рынке негосударственных пенсионных фондов. Это скандал в Нацбанке, который как основатель соответствующего фонда пролоббировал на законодательном уровне себе особый статус самостоятельного внутреннего замкнутого обслуживания созданного им НПФ и воспользовался непрозрачностью такой системы. Другие негосударственные пенсионные фонды, наоборот, демонстрируют вкладчикам и участникам прозрачную, стабильную и взаимно контролируемую  систему обслуживания», – подчеркивает председатель Совета УАИБ Дмитрий Леонов.

Дело в том, что согласно законодательству, принимают, хранят и управляют деньгами НПФ три различные лицензированные финучреждения – профессиональный администратор, компания по управлению активами (КУА) и хранитель ценных бумаг. Они же осуществляют взаимный контроль и подотчетны  госорганам (НКЦБФР и Нацкомфинуслуг).

Опрошенные StockWorld эксперты сходятся во мнении, что хищению денег в НПФ Нацбанка способствовал его особый статус, ведь эта «неприкасаемое» финучреждение, созданное авторитетным госрегулятором. Бесконтрольность должностных лиц стала возможной из-за того, что они работают в НБУ, который является «государством в государстве», то есть, сработал «человеческий фактор».

«Это единственный НПФ, единоличный учредитель которого осуществляет его администрирование и управление активами. А особый статус основателя предоставил возможность осуществлять еще и хранение активов (одна из главных обязанностей хранителя фонда – осуществление контроля за использованием пенсионных активов, особенно  их инвестирование в соответствии с  требованиями инвестиционной декларации и законодательства). Таким образом, не работает один из принципов защиты пенсионных активов, а именно разграничение функций обслуживающих фонд компаний», – констатирует директор Национальной Ассоциации НПФ Украины и администраторов негосударственных пенсионных фондов Татьяна Шевкун. Из-за сосредоточения  всех трех функций в одном лице возник конфликт интересов между «желанием заработать» с использованием противозаконных схем и необходимостью осуществлять контроль за инвестированием средств пенсионного фонда.

Есть еще одно объяснение «уязвимости» фонда для нарушений. Совет фонда, в который  должны обращаться КУА, администратор и хранитель, фактически состоял из председателя и членов правления НБУ. В отношении их структурное подразделение НБУ (дирекция), которое выполняло все функции по обслуживанию негосударственного пенсионного фонда, было не независимым поставщиком услуг фонду, а подчиненным структурным подразделением его учредителя. «Итак, единственным внешним контроллером деятельности КНПФ Нацбанка осталось государство в лице двух комиссий (Нацкомфинуслуг и НКЦБФР). Однако госорганы получают лишь периодически отчетность о состоянии НПФ и не контролируют его операционную деятельность, а,  следовательно, не могут своевременно выявить сомнительные операции. Это автоматически на два порядка снизило уровень контроля над деятельностью этого фонда», – отмечает Дмитрий Леонов.

«Сочетание всех ключевых функций обслуживания КНПФ НБУ в результате предоставления ему особого статуса  повышают институциональные риски в его деятельности», – соглашаются в Нацкомфинуслуг.

 У трех нянек дитя без глаза

«Наш фонд имеет единственное отличие по сравнению с другими НПФ: закон позволил НБУ объединить в одном лице, дополнительно к администрированию и управлению активами, еще и функции хранителя», – комментировал СМИ ситуацию в НПФ Нацбанка директор департамента по управлению деятельностью корпоративного НПФ НБУ Олег Куринной. То есть, в случае создания своего корпоративного НПФ любой банк может самостоятельно управлять активами такого фонда и администрировать его. «При создании фонда НБУ функцию хранителя не было передано независимому хранителю только из-за конфликта интересов: Нацбанк как регулятор банковской системы мог контролировать коммерческий или государственный банк. Поэтому такая модель стала компромиссным вариантом. Фонд НБУ готов отдать функцию хранения активов, но наивно надеяться, что это гарантия отсутствия злоупотреблений в любом фонде в будущем. К тому же хранитель может выявить нарушения постфактум, после того, как договор заключен, и исправить ситуацию можно только через суд. Это долго и дорого», – объяснял господин Куринной.

Возникновению громкого скандала с корпоративным фондом Нацбанка Украины способствовали недостаточная информационная прозрачность деятельности фонда (по составу и структуре активов, доходности отдельных инструментов, связанности фонда НБУ с эмитентами ценных бумаг и т.д.). Благоприятствовало  этому и нежелание Нацкомиссий вмешиваться в деятельность своеобразного структурного подразделения НБУ, чтобы не ухудшать и так довольно непростые межведомственные отношения с банковским регулятором. «Выводы вытекают из причин возникновения сложившейся ситуации. Для того, чтобы предупреждать подобные явления в будущем, необходимо распространить на деятельность КНПФ НБУ общие нормы законодательства о негосударственном пенсионном обеспечении (прежде всего, внешнее управление активами и внешнее администрирование, внешнее хранение активов). А отчетность о деятельности фонда сделать максимально публичной в пределах, предусмотренных законодательством», – подчеркивает вице-президент компании по управлению активами «Кинто» Анатолий Федоренко.

Сочетание всех ключевых функций обслуживания КНПФ НБУ и его особый статус повышают его институциональные риски.

Нацкомфинуслуг.

В НАПФА также считают, что необходимо соблюдать принципы деятельности системы негосударственного пенсионного обеспечения, которые заложены в законодательстве. Разграничение функций по хранению активов пенсионного фонда и управлению активами и администрированию – обязательно. Конфликт интересов при сочетании всех функций по обслуживанию фонда предоставляет возможности использовать незаконные схемы при инвестировании активов пенсионного фонда. К тому же, в соответствии с законодательством, НБУ является одним из органов государственного надзора и контроля в сфере негосударственного пенсионного обеспечения. А совмещение функций госрегулирования и надзора с «коммерческими» функциями не допускаются. «Что касается качества надзора со стороны госорганов, таких как Нацкомфинуслуг и НКЦБФР, то по моему мнению, необходимо переходить от надзора на основе количественных показателей к наблюдению на основе оценки качества активов и оценки рискованности инвестиционного портфеля фонда», – говорит Татьяна Шевкун.

Сейчас возможности надзора госрегуляторов по таким «особым» структурам, как КНПФ НБУ, и обслуживающий его основатель – НБУ, ограничены регулярной периодической отчетностью (не чаще одного раза в месяц, а, в основном, ежеквартально), а также регулярными проверками не чаще одного раза в год. И скорее всего, формальных поводов для предъявления претензий со стороны регуляторов этот фонд не давал. Поскольку квалификация работников НБУ всегда была достаточно высокой и откровенных нарушений норм законодательства при осуществлении операций НПФ НБУ, видимо, было не так много. Более эффективным, по мнению УАИБ, способом защиты интересов КНПФ НБУ и его участников является анализ спорных операций с точки зрения соблюдения требований законодательства о негосударственном пенсионном обеспечении. 

Таким образом, эксперты приходят ко мнению, что создание любых «особых» условий функционирования финансовых учреждений (в том числе и НПФ), которые противоречат общепринятой в мире практике и нормам общего законодательства, ведет к увеличению рисков и уменьшению контролируемости, должно быть отменено. А в законодательство о НБУ и о негосударственном пенсионном обеспечении должны быть внесены изменения, которые отменят «особые» его полномочия  по обслуживанию своего НПФ. Во-вторых, следует отменить общие нормы законодательства о негосударственном пенсионном обеспечении, которые позволяют учредителям НПФ осуществлять его администрирование, а также нормы, согласно которым банковские учреждения могут самостоятельно управлять активами созданных ими негосударственных пенсионных корпоративных фондов. В-третьих, действительно необходимо придерживаться в госрегулировании негосударственных пенсионных фондов норм законодательства о негосударственном пенсионном обеспечении, которые на момент принятия в 2003 году были признано международными экспертами соответствующими лучшим мировым практикам.

И хотя на рынке появилось мнение, что нецелесообразно инвестировать в негосударственные пенсионные фонды, поскольку все равно средства с их активов могут «вывести» и украсть, криминальная хроника существует и в государственном пенсионном фонде Украины. На  его работников периодически заводят уголовные дела, а чиновников ловят на выплатах фиктивных пенсий. Так что можно поспорить, кто и где больше украдет, и даже провести на эту тему расследования. Тем не менее, в направлении развития негосударственного пенсионного обеспечения, которое будет способствовать появлению на рынке длинных пенсионных «денег», следует двигаться. Только избегать при этом создания привилегий для отдельных участников, даже таких важных, которым является НПФ Нацбанка. Как оказывается, по сравнению с ним негосударственные пенсионные фонды, которые работают по общему законодательству, в десятки раз более прозрачны и стабильны.