Деваться некуда

Светлана Шмелева, "Эксперт", №27, 2011

http://expert.ua/articles/7/0/9109/

Чем особенна правительственная пенсионная реформа, почему накопительный уровень так и останется лишь нормой закона и как расшевелить негосударственные пенсионные фонды, «Эксперту» рассказал глава совета Украинской ассоциации инвестиционного бизнеса Дмитрий Леонов

— Поддерживаете ли вы пенсионную реформу, за которую неделю назад проголосовала Верховная Рада?

— Происходящее — не пенсионная реформа, а лишь «подгонка» действующей солидарной системы под реально сложившуюся экономическую ситуацию. В действительности пенсионная реформа стартовала еще в 2003 году, когда были приняты Законы «О государственном пенсионном страховании» и «О негосударственном пенсионном обеспечении», заложившие архитектуру новой пенсионной системы.

Государство взялось сегодня за дальнейшее реформирование только солидарной системы лишь потому, что оно управляет деньгами этой системы и имеет свой меркантильный интерес. Реформу солидарного уровня нужно было проводить в другое время, значительно раньше.

— Когда именно?

— В период низкого уровня пенсий и не столь катастрофической демографической ситуации, поскольку стартовать от «дна» всегда легче. К тому же государство приучило граждан, что пенсионные выплаты пусть на копейку, но растут. А вот ужесточения как такового не было. Именно поэтому сегодняшние действия государства — повышение пенсионного возраста, ограничение максимальных размеров пенсий и так далее — воспринимаются как ущемление прав граждан.

— В чем же корень зла солидарной пенсионной системы?

— Еще от СССР мы унаследовали весьма неустойчивый государственный солидарный Пенсионный фонд, в котором в результате распада единой государственной системы хозяйствования и постепенной тенизации экономики доходы постоянно сокращались, а расходы по мере старения населения только увеличивались. Да и публичные данные о деятельности фонда начали появляться только в начале 2000-х годов.

— По прогнозам Кабмина, денежный эффект от принятой пенсионной реформы составит 2,5 миллиарда гривен в первый год и до трех миллиардов гривен ежегодно. Как вы думаете, оправдаются прогнозы правительства?

— Эффект, в первую очередь финансовый, будет слабым. Ведь увеличение пенсионного возраста будет постепенным — на протяжении десяти лет. Однако без этих изменений пенсионную систему попросту ждал бы крах уже через пять лет. Жить в долг бесконечно нельзя, повышать ставки пенсионного сбора тоже невозможно, значит, надо резать расходы. Налоги и так довольно сильно давят на тех, кто платит пенсионные взносы, и потенциально принуждают их либо сворачивать свой бизнес, либо уводить его в тень.

Призрак второго уровня

— Когда заработает второй уровень пенсионной системы?

— Очевидно, в ближайшие годы работать не будет. Это лишь норма в законе с 2003 года. Опция, за которой у государства не стоят реальные деньги.

— Почему вы так категорично настроены? Ведь второй уровень облегчит нагрузку на Пенсионный фонд…

— На первом этапе произойдет как раз наоборот. Введение второго уровня — это недополученные доходы для солидарной системы, поскольку в Накопительный фонд придется делать отчисления, которые идут исключительно на персональные счета граждан, а раньше эти суммы поступали в общий котел солидарного фонда. Возникает так называемый дефицит перехода на двухуровневую государственную систему.

Растущую дыру можно закрыть лишь за счет госбюджета. И не зря новым пенсионным законом предусматривается, что в накопительную систему будут переводить в первый год два процента от зарплаты, а дальше ежегодно увеличивать отчисления на один процентный пункт — до семи процентов. Резкий переход Пенсионный фонд попросту не вытянет.

Кстати, никто из политиков не спешит говорить о том, что как только взносы попадают в Накопительный фонд, они сразу же становятся собственностью человека, которую у него никто не сможет отнять. А ведь накопительная система существует именно ради персонификации, чтобы накопления были личными, а не в общем котле. Помимо этого, второй уровень позволяет передавать накопления по наследству. То есть введение накопительного уровня в принципе невыгодно государству, которое уже не сможет дотянуться до средств граждан.

И не зря законом предусмотрена норма, согласно которой второй уровень можно вводить лишь при условии сбалансированного Пенсионного фонда. В законодательстве нет конкретной даты, а значит, за невыполнение абстрактной задачи никто не несет ответственности.

— Можно ли провести реформу без второго уровня?

— Мы должны четко осознать: в ближайшие три-четыре года у нас из трех уровней будут работать только два — первый солидарный и третий накопительный. Значит ли, что это мешает развитию многоуровневой системы пенсионного обеспечения? Конечно, нет. Тем более что в большинстве стран на втором уровне отдельного государственного накопительного фонда нет — обязательные взносы второго уровня перечисляются на счета граждан в финансовые учреждения третьего (негосударственного) уровня. Пока у нас таких обязательных взносов нет, необходимо популяризировать деятельность негосударственных пенсионных фондов (НПФ), создавать стимулы для их развития и добровольного накопления дополнительных пенсий.

— Каким образом?

— Например, за счет расширения налоговых преференций. Необходимо мотивировать граждан, чтобы они откладывали деньги не под матрац, а осуществляли пенсионные взносы и доверяли свои средства НПФ на долгие годы. Налоговые стимулы нужно расширить и для работодателей, которые готовы платить добровольные взносы за своих работников.

Крошечный фонд

— Сколько сейчас средств сконцентрировано в НПФ?

— Около 1,2 миллиарда гривен. Для системы, реально начавшей работать с 2005 года, это совсем небольшой объем. И тот факт, что пенсионные накопления — не депозит, который можно забрать из банка в любой момент (по крайней мере, так казалось до кризиса), делает вклады в НПФ менее популярными и привлекательными для человека, достающего деньги из своего кармана. По этой же причине необходимо привлечь в эту систему максимальное количество заинтересованных лиц. Ведь в пользу будущего пенсионера могут делать взносы работодатель, родственники, профсоюзы, а не только он сам.

— А может, низкий интерес к негосударственным фондам связан еще и с тем, что украинцы делают выбор в пользу более доходных инструментов?

— На самом деле НПФ были доходными даже во время кризиса, причем их средняя доходность в среднем в полтора-два раза превышает индекс инфляции. К примеру, в период кризиса фонды скупили гособлигации с большим дисконтом и очень хорошо на этом заработали. Кроме того, система НПФ до такой степени урегулирована, что за счет обязательной диверсификации вложений пенсионных активов риски полной потери денег участников практически равны нулю. А невозможность в любой момент забрать средства из НПФ уберегла пенсионные фонды от разорения во время ажиотажного изъятия вкладов населением. Поэтому наши НПФ как финансовые учреждения значительно стабильнее, чем банки или страховые компании.

— Так почему же этот рынок такой крошечный?

— Огромная проблема НПФ в том, что с обществом не велась и не ведется разъяснительная работа. О третьем накопительном уровне знают не более десяти процентов трудоспособного населения, а его участники — это и вовсе три процента трудоустроенных украинцев. Да и то лишь потому, что за них платят предприятия. Зато граждане постоянно слышат разные политические страшилки о том, что их деньги через много лет пропадут.

— Как можно ускорить рост рынка негосударственных пенсионных фондов?

— Через социальное партнерство. Такая модель, давно работающая во всём мире, представлена тремя сторонами: государством, профсоюзами и работодателями. Разность их интересов создает взаимное давление, и оно стимулирует развитие негосударственного пенсионного обеспечения. Например, гражданин видит, что у него растут пенсионные накопления, которые делает работодатель. В итоге его зависимость от госпенсии снижается, что, в свою очередь, облегчает социальное давление на солидарную систему. Еще один вариант — целенаправленное налоговое льготирование предприятия-работодателя при условии перечисления средств на пенсионное обеспечение работников, что в итоге обеспечит прирост пенсионных взносов и позитивную реакцию со стороны профсоюзов.

— У нас есть корпоративный пенсионный фонд при Национальном банке Украины. Насколько перспективно создание подобных фондов?

— Разумеется, государство как работодатель не исчезло. По большому счету оно могло бы показать пример работодателям, обязав все госструктуры перечислять взносы в НПФ на персональные счета своих работников. Однако собственные крупные фонды были созданы лишь при Нацбанке, «Укртелекоме», а также в системе морского транспорта. Далеко не во всех секторах экономики сохранились элементы централизованного управления или хотя бы влияния (например, сильные профсоюзы). А именно отсутствие центров принятия решений и приводит к тому, что большинство структур попросту не считают целесообразным нести дополнительные расходы и выделять деньги на негосударственные пенсионные взносы своих работников.

— И когда же, по вашим прогнозам, в НПФ потянутся граждане и работодатели?

— К сожалению, в нынешнем году продолжится тенденция уменьшения контингента фондов. По моим подсчетам, около 30 процентов участников НПФ находятся в так называемой группе риска. Это люди, которые могут по закону претендовать на получение денег из системы, либо приближаются к этому возрасту. Сама возможность изъять свои деньги из НПФ, скорее всего, будет стимулировать людей к тому, чтобы их забрать. По итогам первого квартала 2011 года такое уменьшение произошло.

Сегодня более 90 процентов добровольных пенсионных взносов делают работодатели, которые очень зависимы от экономической ситуации в стране. Правда, понемногу растет количество людей, которые платят за себя. Верю, что размер взносов также будет постепенно расти.

— За счет чего?

— В частности, за счет увеличения легальной доли зарплаты в структуре доходов граждан. Плюс ко всему, если когда-нибудь всё-таки введут второй уровень, люди увидят, что такое персональный пенсионный счет, как он работает и как накапливаются их личные деньги. Соответственно, увеличится и количество участников НПФ, поскольку гражданам будет больше понятен механизм их работы.