Дамоклов меч

Александр Титов, "Инвестгазета"

   С началом финансового кризиса и убывающего в геометрической прогрессии количества денег в экономике закономерно серьезно обострились отношения между партнерами, совместно ведущими бизнес. Тенденция наблюдается во всех отраслях, но особенно ярко она проявилась в банковском секторе, который первым принял удар на себя. Камнем преткновения, о который разбиваются даже самые теплые отношения между совладельцами, стала пресловутая докапитализация - внесение дополнительных сумм для поддержания ликвидности банковских учреждений. Помимо того, что это практически императивная рекомендация регулятора в лице НБУ, для крупных банков это еще и важнейший фактор удержания лидерских позиций.
  Однако процесс докапитализации проходит отнюдь не гладко. Один из самых свежих примеров - УкрСиббанк. Первой ласточкой, придавшей конфликту статус публичности, стала внезапная отставка (по решению наблюдательного совета банка от 18 декабря) с поста председателя правления Александра Адарича, возглавлявшего банк в течение шести лет. Второй звонок прозвенел в тот же день и на том же заседании набсовета. В то время как представители международной финансовой группы с французскими корнями BNP Paribas и одного из крупнейших бизнесменов страны Александра Ярославского однозначно высказались за докапитализацию финучреждения, Эрнест Галиев категорически отказался вложить свою долю. И, наконец, третьим тревожным сигналом стало несостоявшееся 23 января заседание набсовета, которое, как сообщают источники в банке, Галиев заблокировал под тем предлогом, что о дате этого события его предупредили не за десять (как положено по процедуре), а за семь дней до его проведения. То бишь наличие противоречий между совладельцами УкрСиббанка налицо. Осталось лишь понять, где проходит водораздел между коалицией BNP Paribas & Ярославский и бывшим младшим партнером Ярославского, по сути его креатурой, Эрнестом Галиевым.

  Удачно выйти замуж
  Для начала небольшой экскурс в новейшую историю отечественного предпринимательства. Единоличное владение бизнесом хоть сколько-нибудь внушительного размера в украинской экономике является скорее исключением, нежели правилом. Во-первых, в период формирования отечественных ФПГ (и просто крупных компаний) проще всего было начинать бизнес сообща. Совокупность связей и знакомств владельцев компании приносила бизнесу неплохие дивиденды в виде клиентов и контрагентов, а также помогала более эффективно «решать вопросы» с фискальными органами. Во-вторых, ко второй половине 90-х годов, когда многие единоличные собственники украинских предприятий успели устать от операционного управления бизнесом, популярным стало привлечение наемных топ-менеджеров. Чтобы мотивировать управленца, минимизировать его «склонность к «крысятничеству» и болтливость», проще всего было поделиться с ним долей в бизнесе. Новообразованные альянсы достаточно эффективно работали за счет денег одного и более или менее приличного теоретического бэкграунда другого (как правило, в «наемники» подавались выпускники многочисленных бизнес-школ, стажировавшиеся за рубежом).
  Однако «деловые браки», как и браки обычные, нередко заканчиваются «разводом». И тут, как гласит народная молва, главное не столько удачно выйти замуж, сколько удачно развестись. Причины, по которым вчерашние соратники решают расстаться, могут быть совершенно разными. Условно их можно разделить на «рациональные» и «эмоциональные». В первом случае партнеры просто приходят к выводу о том, что по-разному видят цели развития бизнеса и пути их достижения, следовательно, особых проблем «развод» не вызывает. Вчерашние соратники спокойно приходят к компромиссному решению. Гораздо сложнее, если собственники компании расходятся из-за эмоций. Тут импульсом конфликта может стать все что угодно: разное отношение к политике управления бизнесом, несогласие одного из партнеров с распределением прибыли, политические разногласия, непорядочность одного из собственников (откаты, подряд аффилированных компаний, использование инсайдерской информации в личных целях и пр.). Список далеко не полный.
  Судьба же бывших партнеров после расставания может быть совершенно разной. Если «развод» пошел по нецивилизованному сценарию, то обманутому бизнесмену не остается ничего иного, как попытать счастья на рынке труда (если он только не успел поднакопить достаточно денег для открытия собственного дела). В случае, когда партнеры разделили бизнес по-честному, дальнейшие дела каждого из них зависят исключительно от личных качеств и накопленных умений. Особенно это проявляется в кризисные периоды, которые выступают своеобразным «тестом на порядочность» для деловых партнеров. И далеко не во всех случаях результаты этого теста позитивные.

  Развод и девичья фамилия
  Должность начальника одного из департаментов в УкрСиббанке Эрнест Галиев получил благодаря родственным связям сразу после окончания Харьковского инженерно-экономического института в 1993 году. Через некоторое время он уже был топ-менеджером, с которым тогдашний единоличный владелец банка Александр Ярославский поделился долей собственности не только в самом
  финучреждении, но и в других своих бизнесах (подконтрольная ему ФПГ «УкрСиб» уже тогда была мощнейшей структурой не только в пределах харьковского региона, но и в национальном масштабе). По рассказам очевидцев, в те времена он действительно искренне верил в незаурядные управленческие способности своего подопечного и, что еще более важно, - в его преданность.
  Впрочем, по словам экс-сотрудников УкрСиббанка, искры между партнерами проскакивали и раньше, но с 2005 года позиции Галиева и возглавляемой им группы сильно пошатнулись. Инвестиционные аналитики, к примеру, считают роковой ошибкой тогдашнего топ-менеджмента выход «УкрСиба» из таких перспективных проектов, как КБ «Надра», компаний «Укртатнафта», «Киевстар», а также СевГОКа, ДМК им. Дзержинского, «Росавы» и др. «Ничем, кроме как желанием обналичить «манну небесную», доставшуюся с барского плеча Ярославского, такие решения г-на Галиева объяснить нельзя. Ни один из этих активов еще «не дорос» на то время до исторического максимума стоимости, поэтому их следовало сохранять в инвестиционном портфеле группы, а не продавать», - сообщил на условиях анонимности один из экспертов, занимавшийся оценкой пакетов акций этих компаний.
  Кроме того, в СМИ неоднократно звучали намеки на то, что Галиев был не слишком порядочен по отношению к своему старшему партнеру и, злоупотребив его доверием, изрядно нагрел руки при продаже части зарубежных активов. Судя по всему, устав терпеть «пятую колонну» в своей бизнес-империи в 2005 году Александр Ярославский принимает решение расстаться с компаньоном.
  «Отступные» Галиев получил наличными - в том числе часть суммы от продажи контрольного пакета УкрСиббанка международной финансовой группе BNP Paribas. Плюс у него остался миноритарный пакет банка и несколько девелоперских проектов, о судьбе которых, правда, с тех пор никто не слышал.
  C этой минуты пути бывших партнеров окончательно разошлись. Ярославский переименовал свою бизнес-империю в Группу DCH и успешно управляет всеми своими финансово-промышленно-строительно-транспортно-спортивными активами. Что же касается Эрнеста Галиева, то он, видимо, решил больше не связываться с реальным бизнесом и вложил все доставшиеся после «развода» деньги в финансовые инструменты, стоимость портфеля которых резко снизилась на фоне разразившегося кризиса. Именно с невозможностью собрать необходимую сумму - по оценкам банковских аналитиков, речь идет о $100 млн. - банкиры и связывают конфликт между Галиевым и Ярославским, возникший в связи с необходимостью проведения добровольно-принудительного увеличения уставного фонда УкрСиббанк BNP Paribas.
  Впрочем, сам Эрнест Галиев объясняет сложившуюся ситуацию необходимостью более тщательного просчета необходимой суммы. В комментарии «Инвестгазете» он заявил, что «сумма капитала, которую необходимо внести по рекомендации Национального банка, измеряется миллиардами гривен.
  С моей точки зрения, она сильно завышена и не отражает текущие реалии на рынках капитала». «К тому же акционеры сегодня вносят капитал в гривне и в условиях девальвации фактически должны принять убытки от падения курса. Капитал УкрСиббанка за счет девальвации гривни снизился во второй половине 2008 года в долларовом эквиваленте на $300 млн. Эти убытки приняли на себя акционеры. В связи с этим банки должны получить право защитить новые взносы от девальвации», - утверждает г-н Галиев. В то же время эксперты банковского сектора считают, что «тщательный просчет необходимой суммы» может затянуться на многие месяцы, и даже на год, поскольку, к примеру, такой показатель, как «справедливая рыночная стоимость», исключительно субъективен и может трактоваться по-разному. То есть существует угроза затягивания докапитализации под очередным процедурным предлогом, в то время как всей банковской системе страны «живые» деньги нужны как воздух.
  В то же время Жан Варле, представляющий в набсовете УкрСиббанка интересы BNP Paribas, заявил, что в ближайшее время вопрос увеличения уставного фонда банка вновь появится в повестке дня. Аналитики уверены, что банк сможет увеличить капитал в любом случае, поскольку пакет акций, принадлежащий Эрнесту Галиеву, слишком мал для того, чтобы он мог попытаться заблокировать допэмиссию. Решение о внесении дополнительного капитала будет принимать общее собрание акционеров в феврале 2009 года.

  http://www.investgazeta.net/?p=news&news_id=26153