Д.Леонов: "Ни один сегмент рынка не способен полноценно развиваться без государственной политики"

Юлия Милая, "Генеральный директор" № 5, 2009

В нынешних экономических условиях финансовая государственная система дала сбой, поставив в затруднительное положение едва ли не каждое предприятие, осуществляющее свою деятельность в Украине. Дали о себе знать и накопившиеся проблемы, особенно в области взаимодействия финансовых учреждений. И все же есть механизмы и предложения, призванные изменить неблагоприятную ситуацию. Эти и другие вопросы мы обсуждаем с Дмитрием Леоновым, председателем правления Украинской ассоциации инвестиционного бизнеса.

ГD: Как можно объяснить государственную политику, направленную исключительно на поддержание банков, а также степень зависимости финансовых учреждений небанковского сектора от невыполнения банковских обязательств?

Дмитрий Леонов: На практике деятельность всех представителей финансовой сферы взаимосвязана, так как одни финансовые учреждения при размещении своих активов могут приобретать активы других. Но из-за давно сложившейся банковской модели платежной системы международная классификация выделяет данный сектор в специфически обособленный сегмент рынка, что определяет зависимость всех финансовых учреждений от состояния банковской системы. Именно эта надрыночная функция и обусловливает то, что правительство направляет усилия на поддержание системной финансовой услуги, то есть банков.

Но, в свою очередь, подобные действия государства не являются сбалансированными и ущемляют остальных участников финансового рынка. Если, к примеру, коммерческие предприятия могут оборотные средства держать в товарных запасах, а население - хранить в матрасах, то основными активами, которыми оперируют небанковские финансовые учреждения, являются безналичные деньги, размещенные на рынках ценных бумаг, золота, недвижимости и т. п. В кризисных ситуациях небанковский сектор (для выполнения своих обязательств перед вкладчиками) начинает изымать подобные инвестиции и превращать их в наиболее ликвидный вид активов - наличные. Но по законодательству держать живые деньги в сейфах небанковские учреждения не имеют права, поэтому вынуждены переводить их в банковские депозиты для получения определенной процентной доходности. Ранее это осуществлялось на условиях гибких депозитных линий (досрочное снятие и возможность пополнения), при том что вопрос досрочного снятия не являлся экстренным, а прописывался в договоре как одна из услуг, предоставляемых банком. Нынешняя ситуация напоминает замкнутый круг, когда банк не то что не может вернуть депозиты - он и нормально пропустить платежи не в состоянии.

Вот здесь и возникает логичный вопрос: а за чей счет мы спасаем банковскую систему? Ведь, предоставляя подобную одностороннюю помощь, государство фактически уничтожает финансовые учреждения небанковского сектора (институты совместного инвестирования, негосударственный пенсионный фонд, кредитные союзы, страховые компании), которые из-за коммерческих банков теряют ликвидность и при этом, в отличие от них, вынуждены в полном объеме отвечать перед клиентами и регуляторами.

Нужно четко понимать, что не следует поддерживать банки как финансовые институты - данные усилия необходимо направить на помощь по выполнению ими своих обязательств перед вкладчиками. И если государство не в силах помочь всем, оно не должно лишать людей возможности воспользоваться собственными сбережениями.

ГD: Какова официальная позиция НБУ и других государственных регуляторов в отношении подобной несбалансированности в финансовом секторе?

Д. Л.: Не стоит забывать о том, что каждый госрегулятор имеет свой статус. Национальный банк является независимым регулятором, прописанным в Конституции Украины, поэтому банки находятся на первой системной ступени. У остальных регуляторов полномочия ниже и свобода действий более ограниченна. Состав членов Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку (ГКЦБФР) согласовывается Верховной Радой, впрочем, это единственный аспект, который отличает ее от независимого ведомства. Государственная комиссия по регулированию рынков финансовых услуг находится в полном подчинении у Кабинета Министров. Естественно, что какую-либо позицию данные регуляторы занимают в соответствии со своим местом в системе.

Для сдвига ситуации с мертвой точки Украинская ассоциация инвестиционного бизнеса (УАИБ) вместе с ГКЦБФР обратилась к Нацбанку по вопросу о замораживании банковских депозитов. Тот в ответ на обращение разослал банкам телеграмму, в которой указывалось как следует относиться к депозитам таких институциональных инвесторов, как открытые интервальные инвестфонды и пенсионные фонды, если снятие денег возникло для погашения обязательств перед инвесторами. Но некоторые просто проигнорировали данные рекомендации. В ответ на вопрос о том, какие действия предпринимать в отношении "непослушных", Национальный банк посоветовал обращаться в суд. Выходит, что главное банковское учреждение страны дало лишь формально позитивный ответ. И такой позицией предоставило банкам возможность связать деньги клиентов как собственный ресурс еще на шесть-восемь месяцев, а то и на год. Ведь ни для кого не секрет, как работает наша судовая система, загруженная исками.

Поэтому без конструктивной государственной политики по сбалансированию финансового сектора сами регуляторы в нынешней ситуации вряд ли смогут добиться существенных результатов.

ГD: Какие дополнительные действия по защите интересов инвесторов предпринимает УАИБ?

Д. Л.: На сегодняшний день мы совместно с ассоциациями страховых компаний и пенсионных фондов работаем над проблемой невозвратов банковских депозитов, связанной с вопросами ликвидности и платежеспособности финансовых институтов небанковского сектора. Мы не стоим на позиции "простой отдачи денег", а предлагаем оптимальные для всех участников механизмы. На недавно проведенной встрече с Госфинуслуг нами было внесено предложение о проведении Нацбанком анализа структуры обязательств коммерческих банков при выделении средств для их рефинансирования. Т. е. чтобы суммы в общем рефинансировании выделялись как целевые и имели социальную окраску (иными словами, предназначались для тех, кто действительно в них нуждается).

Немаловажным шагом является и рассмотрение средств институциональных инвесторов как прямых депозитов граждан. Мы советуем приравнять статус финансовых учреждений небанковского сектора, работающих с физическими лицами, к категории прямых депонентов, владельцев депозитных счетов в банке. Ведь физлицо, сделавшее вклад в небанковский сектор, не виновато в том, что напрямую не отдало деньги в банк и в итоге их заморозили.

Ассоциация инвестиционного бизнеса рекомендует государству вернуться и к вопросу целевых гособлигаций - чтобы дисконты по ним не превышали уровень инфляции. К тому же это была бы востребованная ниша, куда в случае возникновения критической ситуации могла бы вкладывать деньги небанковская структура, работая с "длинными" сбережениями населения. Помимо прочего, эти инструменты можно сделать конвертируемыми, т. е. дать возможность обменять проблемные депозиты в банках на госбумаги. Ведь государство все равно собирается рекапитализировать банки и входить в их структуру в качестве собственника. Пускай входит, но выкупив при этом проблемные депозиты.

ГD: Как вы можете прокомментировать недавно предложенный ГКЦБФР законопроект "О фонде гарантирования инвестиций на фондовом рынке"?

Д. Л.: Подобные фонды функционируют за рубежом. Услуга, предоставляемая финансовым учреждением потребителю, носит элементы депозитно-кредитной: клиент перечисляет средства, а ему гарантируется доходность. При этом сверхдоходность от вложений клиента является собственной прибылью данного учреждения. В то же время финансовые учреждения делятся своей прибылью с системой - для стабильности последней. Именно с этих сверхдоходов и формируется источник фонда гарантирования.

Впрочем, за несколько лет до нынешнего кризиса данную систему начали критиковать за границей, так как ее механизм стал во многом потребительским. Дело в том, что системными плательщиками являются все - и крупные стабильные, и мелкие неустойчивые - предприятия, а вот основными получателями выступают заведомо неплатежеспособные компании. То есть четко отслеживается деление на так называемых доноров и реципиентов.

Что касается Украины, то у нас другое правовое поле. В нашей стране инвесторы лично несут ответственность за риски по вложению денег. Исключение составляют лишь те случаи, когда клиент полностью делегирует права в деле управления собственными активами финансовому учреждению и не участвует в принятии каких бы то ни было решений по ним. Данный вид деятельности называется доверительным управлением, или трастовой услугой. Только на таких условиях фонды гарантирования могут быть применены как потенциальный механизм. Это означает, что в Украине, прежде чем использовать опыт зарубежных стран, нужно тщательно проанализировать его, а не "списывать с устаревших шпаргалок".

ГD: Вы с коллегами активно поддерживаете внедрение в Украине пенсионной реформы. Не затянется ли она на неопределенный срок в нынешних условиях?

Д. Л.: Сложившаяся вокруг пенсионной реформы ситуация почти революционная: "вчера еще рано, завтра уже поздно". Украина опоздала с введением обязательной накопительной пенсионной страховки лет на пять, пропустив тот демографический период, когда количество "детей войны" уменьшилось и прирост потребителей из солидарной пенсионной системы снизился.

А вообще разговоры о самой реформе в целом длятся на протяжении 10 лет. В то время как на решение организационных вопросов по ее внедрению можно, если постараться, потратить всего один год. Для этого необходимо: во-первых, установить новый порядок начисления государственных пенсий, во-вторых, разрешить добровольное негосударственное пенсионное обеспечение не только через пенсионные фонды, но в перспективе и через страховые компании. Потребуется также покрыть дефицит перехода на второй уровень данной реформы. Во всех развитых странах осуществление этого берет на себя государство, перекрывая дефицит за счет целевого финансирования из госбюджета. Но краткосрочная власть боится залазить в государственный карман, так как ей нужны, естественно, краткосрочные деньги.

Помимо прочего, необходимо возвратить доверие потребителя к долгосрочным вкладам, а также разъяснить населению процесс возникновения источника выплаты пенсий при солидарной пенсионной системе. Ведь за долгие годы советской власти у граждан сложилось мнение, что пенсия - это отношения с государством, построенные на выбивании своих кровно заработанных денег, а непонимание сути и необходимости персональных накоплений является сейчас одним из основных тормозов в продвижении пенсионного продукта. Поэтому активную информационную политику нужно проводить с помощью не только персональных финансовых консультантов, но и психологов.

ГD: И все же услуги каких финансовых институтов являются наиболее эффективными в рамках пенсионной реформы - банков, страховых компаний или негосударственных пенсионных фондов?

Д. Л.: При разработке Закона "О негосударственном пенсионном обеспечении" была предпринята попытка не противопоставлять услуги разных финансовых учреждений, а разделить их по своим потребительским свойствам для конечного покупателя.

В основе пенсионных счетов лежит механизм длительного накопления средств без права досрочного изъятия. Если говорить о банках, то они предоставляют стандартный депозитный продукт, который подразумевает более высокие проценты. Но по окончанию срока действия договора клиенту выплачиваются абсолютно все накопленные средства, так как на законодательном уровне банкам не интересны длительные пенсионные накопления из-за невозможности разместить на счете сумму свыше той, которая гарантирована фондами по защите вложений. Поэтому банки отказались от прямой депозитной услуги, что дало толчок возникновению негосударственных пенсионных фондов.

Негосударственные пенсионные фонды также не обязуются делать пожизненные выплаты, однако клиент (при достаточном размере накопленной суммы) может получать периодические платежи на протяжении заранее оговоренного срока. В противном случае сумма выдается единовременно. Кроме того, в таких фондах - при долгосрочной выплате накопленных средств - существует возможность иметь прирост от дохода в виде так называемой "13-й пенсии". Следует отметить, что в период стабильной экономической ситуации ряд негосударственных фондов получал порядка 40-50 % прибыли для своих инвесторов.

Неоспоримым преимуществом страховых компаний является предоставление пожизненной пенсии без права наследования. Данный продукт рассчитан в большей степени на консервативных или одиноких людей. Для выполнения своих обязательств перед вкладчиками страховые компании проводят актуарную оценку по статистике смертности и схожих расчетов.

Но, чтобы человек, однажды приняв решение выбрать тот или иной финансовый институт как достойное обеспечение своей пенсии, так сказать, не подписал себе приговор, ему необходимо иметь возможность переводить накопленные средства в другие финансовые учреждения.

ГD: Какие меры на сегодняшний момент необходимы для пропорционального развития финансовой системы?

Д. Л.: Ни один сегмент рынка не способен полноценно развиваться без государственной политики. Нужно сформировать у власти понимание того, что финансовый рынок - это единое целое, что он делится на сектора только организационно, а никак не с точки зрения денежных вливаний. Следует усилить и координацию между госрегуляторами, создав, к примеру, координационный совет из их числа, на котором должны присутствовать лишь люди, принимающие решения.

Так как среднестатистический потребитель не может четко сформулировать, чего ему не хватает, государство должно стимулировать развитие новых финансовых услуг, понимая "узкие места" системы. К сожалению, отношение граждан, получивших опыт во времена СССР, ко всему отечественному финансовому рынку доверительным не назовешь. Поэтому сегодняшний рынок необходимо регулировать с позиции покупателя, а не продавца. При этом воспитывать культуру потребления услуг и проводить просветительскую общегосударственную деятельность по индивидуальному финансовому планированию.