Бумага и ценный контроль

Павел Харламов, "Эксперт", №3, 2012

http://expert.ua/articles/9/0/9801/

Правительство меняет законодательство, регулирующее фондовый рынок. Если идеи власти реализуются, участникам рынка будет сложно получать лицензии и рекламировать свои услуги

Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБФР) меняет законодательство профильного рынка. На одной из ближайших сессий парламент намерен рассмотреть во втором чтении два законопроекта — «Об усилении государственного контроля над деятельностью участников фондового рынка» (№9493) и «Об усовершенствовании законодательства о ценных бумагах» (№8120-д), принятые в первом чтении 10 января. Документы меняют многое, причем большинство изменений коснется согласовательных процедур и усилит контроль над участниками рынка.

Докопаться до сути

Глава Национальной комиссии Дмитрий Тевелев демонстрирует стремление увеличить свою значимость как регулятора фондового рынка: согласно законопроекту №9343, НКЦБФР (в случае если закон вступит в силу) будет контролировать не только работу своих подопечных, но и их учредителей. Как объясняют разработчики законопроекта, основная его цель — всё же докопаться до того, кто является реальными собственниками участников рынка.

Кроме того, проектом №8120-д предлагается ввести понятие существенного участия в уставном капитале брокерских и инвестиционных компаний, требующего предварительного получения согласия на приобретение доли в 10, 25, 50 и 75%. «Владеть брокерской или управляющей компанией теперь становится ”неудобно”, так как собственники — юридические лица становятся объектом пусть и косвенного, но всё-таки регулирования. Теперь они обязаны уведомлять комиссию обо всех изменениях в структуре собственности и деловой репутации руководителей», — рассказывает директор юридического департамента финансовой компании «Сократ». Елена Мельникова.

К тому же НКЦБФР может получить право предварительно согласовывать уставы инвестиционных и брокерских компаний, а также изменений к ним. С критикой этой нормы уже выступила Украинская ассоциация инвестиционного бизнеса (УАИБ). В этой организации считают, что право предварительного согласования поправок в устав, чего требует комиссия, сдержит развитие рынка. Ведь если регулятор получит право инспектировать любые правки в устав до их принятия, велик риск, что это затормозит работу компаний, поскольку процедура согласования будет затянута и излишне усложнена.

День закрытых дверей

Не менее важные изменения коснутся и лицензирования. С одной стороны (согласно законопроекту №9493), лицензии для всех участников фондового рынка станут бессрочными, с другой — процесс их оформления может оказаться достаточно болезненным.

Во-первых, увеличится срок рассмотрения документов. Например, если сейчас НКЦБФР обязана выдать лицензию или отказать заявителю в течение месяца, то согласно новым нормам, этот срок увеличится до трех месяцев. В том случае, если в состав собственников входят иностранные инвесторы или комиссия засомневается в правдивости поданных данных, — до полугода.

Во-вторых, при оформлении лицензии компаниям придется предоставлять информацию об организационной структуре и специалистах, о наличии компьютерной техники, программного обеспечения и бизнес-плана на следующие три года. Теперь это устанавливает более высокую планку: прийти на рынок со штатом «один студент с ноутбуком на ”коленках”» уже не получится. «С другой стороны, такие требования отражают субъективную оценку акционеров и перспективы деятельности, поэтому они могут быть также восприняты субъективно у регулятора, что повлечет за собой отказ в получении лицензии», — считает глава аналитического департамента инвестгруппы ТАСК Андрей Шевчишин.

В-третьих, будут введены требования к деловой репутации должностных лиц лицензиата. И если они не соответствуют запросам комиссии — регулятор сможет отказать и не выдать лицензию. Правда, требований к этой самой репутации НКЦБФР пока что не установила. «Как правило, ”плохая репутация” ограничивается наличием судимости за определенные виды преступлений и неуспешным руководством компаниями, которые были объявлены банкротами», — подчеркивает Елена Мельникова.

Причем параллельно возникает вопрос достоверности той информации, которая предоставляется о «темном прошлом» должностных лиц. «Каким образом все эти данные будут перепроверяться комиссией, в законопроекте не указано. Равно как и не предусмотрен доступ рядового инвестора к информации об эмитенте, о репутации его должностных лиц в том числе», — отмечает адвокат юридической фирмы «Ильяшев и Партнеры» Андрей Конопля.

По замыслу авторов инициативы, оценка репутации пригодится в качестве верного способа отсеять потенциально недобросовестных лиц еще до того, как они придут на рынок.

Сила рекламы

Решение о том, как и зачем рекламировать инвестпродукт, также может принимать Нацкомиссия. Регулятор, как сито, намерен пропускать через себя (в течение десяти дней) все рекламные продукты, прежде чем они попадут на рынок. По идее, это должно защитить потребителей от недобросовестной рекламы, клевещущей на конкурентов или сулящей сверхприбыль.

Но даже если такая реклама попадет в массы, а комиссия проспит с реакцией на нее, то в течение пяти дней регулятор имеет право сообщить о запрете такого PR и рекламодателю, и распространителю рекламы. Причем санкции за нарушения будут достаточно велики: от 50–150% стоимости размещенной рекламы за ее подачу без разрешения комиссии и до 300–600% — в том случае, если реклама была распространена после того, как ее запретили.

Разумеется, после того, как в 2011 году фондовый рынок ушел в минус, объемы рекламы инвестиционных услуг свелись до минимума. Однако когда на биржи вернется позитив, рекламная активность возрастет, и если ограничения будут приняты, то они могут стать серьезным препятствием на пути продвижения инвестиционных услуг. Тут возникает риторический вопрос: как изъять уже опубликованную рекламу из газеты или журнала?

Авторы инициативы уточняют, какая именно информация не относится к рекламе. Например, та, которая согласно законодательству, подлежит обнародованию либо предоставляется клиентам брокера или компании по управлению активами. Допустим, результаты торгов акциями или доходность инвестиционных фондов. При этом законодатели упустили из виду то, что участники фондового рынка являются основными источниками различной аналитики, которая публикуется как на их сайтах, так и в прессе в больших количествах. «Получается, поступающие в публичную рассылку материалы, аналитика, рекомендации могут быть признаны рекламой. Это означает, что каждое письмо-файл придется согласовывать с регулятором, но это нонсенс», — возмущается Андрей Шевчишин.

Работа над ошибками

Нацкомиссия открыта к дискуссии с рынком, понимая, что законопроекты достаточно сырые. Но в некоторых спорных моментах регулятор стойко стоит на своем. В частности, считает, что более сильное регулирование рынка — успешно работающий в Европе механизм, и его нужно внедрять у нас.

Тогда получается, что некоторые нормы выглядят нелогично: зачем в разы увеличивать срок лицензирования участников рынка, ведь европейские страны идут по пути его сокращения? Или в чем смысл отводить десять дней на согласование рекламы, которая по истечении этого срока станет попросту неактуальной? «Максимально зарегулировав фондовый рынок, государство совершенно не обращает внимания на внебиржевые финансовые рынки, например, Forex, деятельность которого никем не контролируется», — говорит президент инвестиционной группы «Универ» Тарас Козак.

Кроме того, затягивая гайки, комиссия не спешит усиливать ответственность за нарушения, подчеркивают эксперты. «Если сегодня решение о наложении штрафа принимается в течение десяти рабочих дней, то в законопроекте №9343 предлагается делать это в течение трех месяцев», — отмечает Андрей Конопля. А в результате недобросовестные лица могут быть привлечены к ответственности за нарушения на рынке ценных бумаг в течение пяти лет. По сути, компанию можно трясти сколько угодно за давние прегрешения.

Широк полномочием 
 
Виталий Хомутынник, председатель Комитета Верховной Рады по вопросам финансов, банковской деятельности, налоговой и таможенной политики (фракция Партии регионов):

— Суть замечаний Украинской ассоциации инвестиционного бизнеса состоит в том, что ассоциация указывает на правительственное постановление №1097, принятое в октябре прошлого года. Согласно этому документу, срок действия лицензии на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг является неограниченным, в то время как законопроект №8120-д говорит о том, что участникам рынка придется пройти перелицензирование. А это вступает в противоречие с указанным постановлением. Но дело в том, что Кабмин принял свой нормативный акт уже после того, как законопроект был внесен в парламент. Мы намерены прийти к консенсусу, чтобы тем участникам рынка, которые уже имеют лицензии, дать возможность привести свою деятельность в соответствие с требованиями закона, когда он будет принят, без аннулирования и переоформления.

Второй законопроект №9493 предоставляет НКЦБФР право знать, кто является конечным владельцем участника фондового рынка, против чего также выступили в УАИБ. Тем не менее такая система раскрытия информации работает давно, ею пользуется Национальный банк. В 2011 году шаги навстречу выявлению реальных собственников небанковских финучреждений сделала Нацкомиссия по регулированию рынков финансовых услуг. Поэтому мы считаем, что на фондовом рынке регулятор тоже должен иметь такие полномочия контроля.
 
А рынок — против 
 
Андрей Рыбальченко, генеральный директор Украинской ассоциации инвестиционного бизнеса:

— Украинская ассоциация считает, что предложенные в законопроекте №9493 процедуры контроля значительно усложнят создание и функционирование профессиональных участников фондового рынка и не дадут ожидаемого результата. Так, неоднозначным и сомнительным (с практической точки зрения) является требование к участникам рынка предоставлять информацию о наличии организационной структуры, компьютерной техники, бизнес-плана на следующие три года. Это, по сути, вмешательство в деятельность лицензиата.

Кроме того, срок в три-шесть месяцев для принятия решения о выдаче лицензии на осуществление деятельности на фондовом рынке — необоснованно долгий.

Беспокойство вызывает и предложенный механизм государственной регистрации изменений в устав участников рынка — юридических лиц, предусматривающий согласование таких изменений в комиссии. Существующая система контроля вполне себя оправдала. Сегодня профессиональный участник фондового рынка, зарегистрировав изменения в устав, в обязательном порядке предоставляет их в НКЦБФР, которая лишь в случае несоответствия изменений требованиям законодательства принимает соответствующие меры.