Уповноваженим рейтинговим агентствам дали оцінку

26 листопада 2014 року Українське товариство фінансових аналітиків (УТФА) та Українська професійна асоціація по захисту інвесторів, кредиторів та страхувальників (УПАЗІКС) завершили аналіз якості роботи уповноважених рейтингових агентств з банківськими рейтингами. Замовником цього дослідження виступила Українська асоціація інвестиційного бізнесу (УАІБ).

УПАЗІКС та УТФА проаналізували діяльність всіх 6 уповноважених рейтингових агентств на ринку банківських рейтингів. Аналіз проводився за контрольний період з 21.11.2013 по 21.11.2014. На думку авторів, цей період підходив для своєрідного стрес-тесту якості рейтингів, оскільки відповідав різкому переходу від відносної стабільності банківського сектора до його системної кризи.

Оцінка проводилася за двома ключовими параметрами:

• відсоток дефолтів банків з рейтингами інвестиційного рівня (К1);
• відсоток дефолтів банків з рейтингами інвестиційного рівня з урахуванням обороту клієнтів у портфелі рейтингового агентства (К2).

Таблиця

Результати оцінки якості банківських рейтингів уповноважених агентств
за контрольний період (21.11.2013 - 21.11.2014)

У першому випадку кількість дефолтів у банках, в яких у період за 180 днів до введення тимчасової адміністрації були рейтинги інвестиційного рівня, ділили на кількість банків у рейтинг-листі РА на 21.11.2014, до якого додавали чисельник. У другому випадку в знаменнику враховувалися й банки, у яких протягом контрольного періоду рейтинг був відкликаний, але при цьому банк не допустив дефолт аж до 21.11.2014.

Обидва коефіцієнти мали практичне значення для вкладників, які управляють портфелем банківських депозитів:

К1 показує втрати вкладника на кожні 100 грн., які він інвестував рівними частинами в портфель з усіх банків з інвестрівнем, які були в рейтинг-листі агентства на 21.11.2014, а також і в ті банки, в які була введена тимчасова адміністрація протягом контрольного періоду.

К2 враховує ті ж параметри, що і К1, але до загальної кількості банків, в які вкладав вкладник рівними сумами, додаються банки, які з різних причин покинули рейтинг-лист агентства до 21.11.2014, але при цьому в них не була введена тимчасова адміністрація. 

 Лідером рейтингу якості оцінок стає РА «Стандарт-Рейтинг». Вкладник, страховик або інвестиційний керуючий, який розміщував гроші на рахунках 6 (шести) банків з рейтингами інвестрівня (вище uaBBB-) протягом кризового періоду (з 21.11.2013 по 21.11.2014) за час жорсткої банківської кризи втратив 0 грн. Проте, даючи таку позитивну оцінку, слід звернути увагу, що лідер рейтингу отримав статус уповноваженого рейтингового агентства лише 10 квітня 2012 року. До початку контрольного періоду він працював стільки ж, скільки й УКРА, але приблизно в 2,5 рази менше, ніж НРА «Рюрік» або РА «Експерт-Рейтинг». При цьому, на думку авторів, число рейтингів у рейтинг-листі агентства для оцінки якості роботи істотного значення не має. Слід враховувати, що рейтингове агентство може відмовляти в укладенні договору з тими банками, надійність яких у нього викликає сумніви. У цьому плані показовим є порівняння РА «Стандарт-Рейтинг» та «Українське кредитно-рейтингове агентство» (УКРА): істотні відмінності по числу банків у рейтинг-листі і по значенню індикаторів К1 і К2, хоча час роботи цих РА на ринку в статусі уповноваженого агентства однаковий.

Другим у ренкінгу за значенням К1 і К2 із заявкою на лідерство є РА «Експерт-Рейтинг». З моменту заснування РА «Експерт-Рейтинг» (2007 рік) тільки 2 банки з рейтингами цього агентства допустили дефолт. Інвестор, що розмістив протягом контрольного періоду грошові кошти в 16-18 банках з рейтингами цього РА, до 21.11.2014 втратив з кожних 100 грн. розміщених коштів тільки 12,5 грн. або 12,5% вкладеної суми. Враховуючи середню ставку по депозитах на листопад 2013 року в розмірі 18% річних, ці втрати були б компенсовані і принесли б вкладнику скромний, але все ж дохід в 5,5%.

З відривом від РА «Експерт-Рейтинг» йде найстаріше рейтингове агентство України РА «Кредит-Рейтинг». Агентство працює на ринку в статусі уповноваженого з 2004 року (з невеликою перервою). Кілька років тому агентство змінило менеджмент і, судячи зі значень К1 і К2, підійшло до кризи 2014 підготовленим. Інвестор, що розмістив грошові кошти в 36-40 банках з рейтингами інвестрівня цього агентства, протягом контрольного періоду втратив би тільки 13,89 грн. з кожних 100 розміщених грн., що також укладається в компенсаторний механізм процентних ставок, і краще середнього відсотка дефолтів у клієнтському портфелі РА по ринку (К1 і К2).

Якщо дивитися по К1, то кращий за середній по ринку результат показали також РА «IBI-Рейтинг» та УКРА, проте «IBI-Рейтинг» старший ніж УКРА, і мав К1 на 0,67 п.п. менше, а К2 на 1,86 п.п. менше ніж УКРА. Коефіцієнт К2 в УКРА виявився гіршим середнього значення по ринку.

Найбільший відсоток дефолтів за контрольний період був зафіксований у НРА «Рюрік».

У середньому по ринку за контрольний період, який припав на пік кризи в банківському секторі, результати роботи рейтингових агентств можна визнати задовільними. Користуючись рейтингами українських РА можна було зберегти від 70 до 100% вкладених коштів. З 6 уповноважених агентств 4 показали відсоток дефолтів нижче середнього по ринку, 1 РА закінчило контрольний період без дефолтів. При цьому 4 РА повністю вклалися в компенсаторний діапазон, відведений процентними ставками на ринку. На думку авторів дослідження, це означає, що система рейтингової оцінки боргових інструментів, що закріплена законодавством, функціональна і досить ефективна, в усякому разі це можна стверджувати на підставі підсумків аналізу даних за кризовий період.

Система публічної оцінки кредитних ризиків у банківському секторі в Україні відбулася як конкурентний ринок вже без монополій, олігополій та інших явних переваг окремих учасників. Ми вважаємо, що агентства в рамках українського ринку в достатній мірі виконують покладену на них роль поділу ринку банківських депозитів на активи інвестиційної та спекулятивної якості. З шести уповноважених рейтингових агентств:

• РА "Стандарт-Рейтинг" виконувало свою функцію по банківських рейтингах дуже добре;
• РА "Експерт-Рейтинг", РА "Кредит-Рейтинг" та РА "IBI-рейтинг" виконували свою функцію по банківських рейтингах добре;
• РА "УКРА" виконувало свою функцію по банківських рейтингах задовільно;
• НРА "Рюрик" виконувало свою функцію на рівні, близькому до критичної позначки.

Між тим, українські агентства поки не готові до імплементації у регуляторну практику Basel III та Solvency II, де регулятори використовують більш глибоку диференціацію рейтингової шкали для формування резервів, які компенсують ризики. Також в якості недоліку автори відзначають незначний відрізок часу між зниженням рейтингу до спекулятивного рівня і введенням тимчасової адміністрації. Середня кількість днів між зниженням рейтингу до спекулятивного рівня і введенням тимчасової адміністрації (що часто трапляється пізніше фактичного дефолту) за підсумками аналізу за контрольний період склала всього 23 дні.

УАІБ, як замовник дослідження, запрошує до діалогу інші громадські організації та асоціації фінансового ринку з метою вироблення оптимальної стратегії використання рейтингів при інвестуванні коштів та модернізації системи державного регулювання інвестиційної діяльності. 
 
Звіт про проведене дослідження можна завантажити з Web-сайту УАІБ або УПАЗІКС (http://upaziks.org).

Українське товариство фінансових аналітиків (УТФА),

Українська професійна асоціація по захисту інвесторів, кредиторів та страхувальників (УПАЗІКС)

Українська асоціація інвестиційного бізнесу (УАІБ).